Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-93466/2020

041/2021-77938(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-74493/2020-ГК

город Москва Дело № А40-93466/20

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мидас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-93466/20, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «Мидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом

1077180526376 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик) о взыскании 254 999 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, определенного в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является

незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2880/2015 от 31.03.2015 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, без права последующего приобретения права собственности на него.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

При этом согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомлением исх. от 28.06.2017, информировал лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Нормами п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора лизинга предмет лизинга был похищен, 30.06.2017 возбуждено уголовное дело.

Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил лизингодателю страховое возмещение в сумме 494 700 руб. по п/п от 29.01.2018 № 4576.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Закона о лизинге установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что п. 1.1 договора лизинга в новой редакции, не предусматривает последующего приобретения права собственности на предмет лизинга лизингополучателем (п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 26.04.2017), то отсутствуют правовые основания для применения сторонами методики определения завершающей обязанности по договору лизинга по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17, а договор лизинга считается соответственно расторгнутым по основаниям п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 26.04.2017, однако с

учетом не обеспечения явки представителя истца для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, в том числе в судебное заседание 10.11.2020, а также того, что заявление о фальсификации сделано представителем истца до опровержения подлинности подписи и печати директором, в отсутствие соответствующих полномочий, а также отсутствия обоснования и мотивов для фальсификации подписи и печати руководителя лизингополучателя, - отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к договору лизинга.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-93466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.