Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-122660/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67626/2017

г. Москва Дело № А40-122660/2014

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-122660/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновымоб отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 610 652,33 руб. с заявителя ОАО «Агрокомбинат «Дзержинский»в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Белая вежа»

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 определение АС ГМ от 25.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2015 в отношении ООО «Торговый дом «Белая вежа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением суда от 08.09.2015 ООО «Торговый дом «Белая вежа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 610 652, 33 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника - ОАО «Агрокомбинат «Дзержинский».

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, являясь заявителем по делу о банкротстве, ОАО «Агрокомбинат «Дзержинский» представлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства № 12-2701 от 23.10.2014, в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 210 000 руб.

На депозитный счет суда платежным поручением от 23.10.2014 № 1197 внесены денежные средства в размере 210 000 руб.

Определением суда от 20.10.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 171 940 руб. для оплаты вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также в пользу конкурсного управляющего ФИО1 в размере 38 060 руб. для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, денежные средства, внесенные заявителем по делу, распределены пропорционально между арбитражными управляющими, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что ОАО «Агрокомбинат «Дзержинский», как заявитель по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Белая вежа», установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 210 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Агрокомбинат «Дзержинский» всех остальных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-122660/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО3

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин