Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А66-11586/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11586/2023
г. Вологда
03 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» генерального директора ФИО3 на основании прав по должности, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-11586/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Биофарм», общество) о взыскании задолженности в сумме 4 521 850 руб. за поставленные товары по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от 14.12.2020 № 260/1, от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 607 руб. 82 коп., начисленных за период с 10.10.2020 по 15.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...> этаж; далее – ООО «Компания «Титан»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 521 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в общей сумме 491 136 руб. 48 коп., а также 46 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии реальной поставки товара по спорным УПД, о мнимости отраженных в них разовых сделок купли-продажи товара. Также полагает, что сведения из баланса третьего лица за 2020 год указывают на отсутствие отражения поставки товаров по спорным УПД в бухгалтерских регистрах и учете ООО «Компания Титан» на сумму 4 521 850 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя основаны на доводе о неоплате ответчиком товара на общую сумму 4 521 850 руб., поставленного ему третьим лицом в период с 08.10.2020 по 28.12.2020 по УПД от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от 14.12.2020 № 260/1, № от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266, подписанных со стороны ООО «Компания Титан» и со стороны ООО «Биофарм» их законными представителями (директорами), подписи которых заверены печатями названных организаций.

При этом какой-либо письменный договор поставки названными обществами не заключался.

Предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Компания «Титан» (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.07.2022 № 1, по условиям пункта 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется оплатить принадлежащее цеденту право требования по оплате задолженности в отношении ООО «Биофарм» в размере 4 521 850 руб.

Согласно пункту 1.2 договора наличие и размер задолженности ООО «Биофарм» подтверждают следующие документы: УПД (счета-фактуры) (состав и реквизиты универсальных передаточных актов будут отражены в акте приема-передачи документов, составляемом сторонами во исполнение настоящего договора). Иными документами цедент не располагает.

Стоимость прав требования согласована сторонами в разделе 2 договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.07.2022, согласно пункту 1 которого цедент во исполнение условий договора передал, а цессионарий принял право требования задолженности – дебиторская задолженность ООО «Биофарм».

В соответствии с пунктом 2 акта цедент во исполнение положения пункта 3.1 договора передал цессионарию следующие документы, подтверждающие наличие задолженности: УПД от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от 14.12.2020 № 260/1, от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.11.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 4 521 850 руб. за поставленный товар в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, исключив из расчета начисленных истцом процентов период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и определив, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в общей сумме 491 136 руб. 48 коп.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными выше УПД, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Титан» в адрес подателя жалобы производились разовые поставки товара посредством оформления указанных выше УПД, которые подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и скреплены печатью ООО «Биофарм». При этом в спорных УПД согласованы все существенные условия договора, а именно наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность поставки товара по спорным УПД правомерно отклонена в данной ситуации судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ответчика ФИО3 подтвердил, что все УПД, указанные в исковом заявлении, подписаны им лично с проставлением печати ООО «Биофарм», что свидетельствует о приемке ответчиком товара, поставленного ему третьим лицом.

Ходатайство о фальсификации доказательств (спорных УПД) ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Голословное заявление ответчика о том, что данные УПД подписаны генеральным директором по ошибке, ввиду введения его в заблуждение другим сотрудником ООО «Биофарм» не может являться достаточным основанием для выводов об отсутствии фактической поставки товара, поскольку генеральный директор ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом, исходя из дат спорных УПД, получение ответчиком указанного в них товара от ООО «Компания «Титан» производилось в течение всего 4-го квартала 2020 года, а именно в период с 08.10.2020 по 28.12.2020, а не единовременно, поскольку в этих документах отсутствует какая-либо дата их подписания генеральным директором апеллянта, отличная от дат самих УПД.

Следовательно, довод апеллянта о том, что, подписывая спорные УПД, генеральный директор ответчика был кем-либо введен в заблуждение также является голословным.

Ни ошибочность подписания представителем ответчика спорных УПД, ни фактическое получение товара в ином объеме, чем тот, который указан в этих документах, относимыми и допустимыми письменными доказательствами апеллянтом не подтверждены.

Довод ответчика о мнимости (ничтожности) сделок также является голословным, не подтвержден соответствующим правовым и убедительным фактическим обоснованием, соответствующая в таком случае цель прикрытия сделок для самого ответчика апеллянтом не раскрыта и не доказана.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области по запросу суда сведений, реализация третьим лицом в адрес ООО «Биофарм» товара по УПД от 08.10.2020 № 239, от 14.10.2020 № 241, от 20.10.2020 № 243/1, от 28.10.2020 № 245, от 28.10.2020 № 247/1, от 06.11.2020 № 250, от 16.11.2020 № 251/1, от 20.11.2020 № 252, от 26.11.2020 № 253, от 02.12.2020 № 255, от 14.12.2020 № 260/1, от 17.12.2020 № 261/1, от 24.12.2020 № 263, от 28.12.2020 № 266 отражена в книге продаж ООО «Компания «Титан» за 4-й квартал 2020 года (том 1, лист 55).

Аналогичные сведения о приобретении товара по всем этим УПД на спорную сумму отражены самим апеллянтом в книгах покупок ООО «Биофарм» за 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года (том 1, листы 103-115).

При этом на основании пункта 1 раздела 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Доказательств внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность относительно фатов поставки товаров по вышеперечисленным УПД апеллянтом в материалы дела не предъявлено. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что таких изменений в отчетность ООО «Биофарм» на момент рассмотрения настоящего дела не вносились.

Следовательно, материалами дела подтверждается и апеллянтом документально не опровергнут факт оприходования ответчиком товара по всем спорным УПД.

Реальность деятельности ООО «Компания «Титан» и длительность его взаимоотношений по поставке товара с ответчиком следует также из совершения истцом в адрес ответчика не оспоренных последним иных поставок товара, отраженных в книгах продаж третьего лица за 2-й квартал 2020 года, за 1-й квартал 2021 года (том 1, листы 50, 53).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки третьим лицом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 4 521 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанными законным представителем покупателя, оттиск печати ООО «Биофарм» в которых ответчиком также не оспорен.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Компания «Титан» за 2020 год сведений о дебиторской задолженности ООО «Биофарм» в сумме 4 521 850 руб. не опровергает факт получения ответчиком товаров по спорным УПД от третьего лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае факт уступки права требования истцу надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 01.07.2022 № 1, который никем не оспорен и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является возмездным, устанавливающим обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму (пункт 2.2 договора уступки права требования), актом приема-передачи документов от 01.07.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку к истцу перешли права требования по договору уступки права требования от 01.07.2022 № 1.

Само по себе отрицание ответчиком факта получения товара при наличии в материалах дела подписанных покупателем УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также книги продаж ООО «Компания «Титан» за 4-й квартал 2020 года, содержащей сведения о реализации ответчику товара по вышеназванным УПД, и книг покупок ООО «Биофарм» за 4-й квартал 2020 года и 1-й квартал 2021 года, в которых самим апеллянтом отражено поступление ему товара по всем спорным УПД на общую сумму 4 521 850 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 521 850 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 607 руб. 82 коп., начисленных за период с 10.10.2020 по 15.12.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате поставленного товара истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчета процентов подлежит исключению период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

В связи с этим судом установлено, что правомерным является начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в общей сумме 491 136 руб. 48 коп.

Мотивированных возражений относительно арифметического расчета данной суммы процентов апеллянтом в жалобе не заявлено. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании 491 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-11586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина