Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А07-577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-577/21
г. Уфа
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ФИО1;

2) ФИО2;

о взыскании 1 111 670 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2023, диплом,

от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО «Автотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» (далее – ответчик) о взыскании 899 800 руб. суммы ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, 30 700 руб. суммы расходов по оплате услуг автоэкспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме на основании того, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, не представлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 представил письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях 14 февраля 2023, 13 апреля 2023, 15 мая 2023, 03 августа 2023, 21 августа 2023 и 25 октября 2023, где выразил свою позицию по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель общества «Автотранс» ФИО1, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу общества «Башкиравтодор», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП работники Чишминского ДРСУ - филиала общества «Башкиравтодор», производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 на основании договора оказания услуг от 01.04.2020 № 44/66-20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» и обществом «Башкиравтодор». Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге, автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

В результате ДТП транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером 47052А получило повреждения, которые отражены в приложении к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ») на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения обществу «Автотранс» в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба 400 000 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, общество «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 24.07.2020 № 1-0081-20 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 208 005 руб. с учетом износа, 1 480 970 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 30 700 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства вины работников общества «Башкиравтодор» в ДТП, равно как и не представлены надлежащие доказательства, исключающие виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Суды пришли к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В постановлении от 28.09.2022 Арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными доводы общества «Автотранс» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а является следствием нарушения указанных требований водителем ФИО1

Суд Уральского округа также указал, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО1 Вместе с тем к участию в настоящем деле ФИО1 судами привлечен не был.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Ответчик поддержал доводы, изложенные при первом рассмотрении дела, кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-19687/2021 (вынесенное после отмены судом кассационной инстанции решения по настоящему делу), в котором, по мнению ответчика, установлена вина ФИО1 в ДТП.

Третье лицо – ФИО1 – сообщил, что фактически ущерб им погашен, т.к. сумму ущерба ООО «Автотранс» вычитало из его зарплаты и премий.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по всем указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие прямо перечисленных в законе случаев.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено правил о прямом возмещении убытков, то есть, возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Общим основанием ответственности согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату потерпевшему напрямую обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Позиция истца сводится к тому, что ответчиком нарушены обязательства по возмещению ущерба, равного полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Во время первого рассмотрения дела, с учетом наличия данных разногласий, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта от 16.09.2021№ 345 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП без учета износа составляет 1 299 800 руб.

При этом эксперт сообщил, что категоричный ответ на второй вопрос, а именно - имел ли водитель автомобиля ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***> техническую возможность избежать ДТП, если бы соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, со скоростью, не превышающей 70 км/час., дать не представляется возможным в связи с отсутствием ряда вводных данных, которые можно установить только при проведении эксперимента.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга, равную разнице между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта в размере 899 800 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при производстве ремонта дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как указывалось ранее, 21 апреля 2020 г. на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО «Автотранс» ФИО1, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», который от столкновения совершил наезд на дорожного рабочего ФИО4, выполнявшего ремонтные работы и находившегося перед фургоном Г АЗ.

В момент ДТП работники Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» - выполняли производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 согласно договору оказания услуг №44/66-20 от 01.04.2020 г., заключенному между ООО «Промстрой» и АО «Башкиравтодор».

Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

Согласно п.6.1.2 ОДМ 218.6.019-2016: «Продолжительность протяженность участка проведения краткосрочных работ определяется из условия наименьших помех движению транспортных средств, велосипедистов и пешеходов».

Согласно п.6.1.6 ОДМ 218.6.019-2016: «Выбор временных технических средств организации движения, направляющих и ограждающих устройств в местах производства краткосрочных работ зависит от категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий.

Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием автомобиля прикрытия».

В соответствии с п.6.4.3 «Автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливают на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны.

Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м.

При выполнении передвижных работ автомобиль прикрытия движется вдоль рабочей зоны за дорожной машиной с технологическим оборудованием или за персоналом на расстоянии 5-10 м.».

Согласно п.12.6: «Автомобиль прикрытия с рекомендуемой маркировкой по ОДМ 218.6.019-2016 применяется при проведении краткосрочных работ.

На задней части автомобиля прикрытия размещают дорожные знаки 4.2.1 - 4.2.3,1.25, 3.24.

Автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения или на обочине (в зависимости от места проведения работ) в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам.

При производстве краткосрочных передвижных работ автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10-15 м за машиной с технологическим оборудованием».

В месте ДТП работниками Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» были установлены на обочине дороги дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости - 70» и 3.20 «Обгон запрещен».

Далее находился автомобиль прикрытия - ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> , оборудованный проблесковым маячком, на нем были установлены дорожные знаки «4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.25 «Дорожные работы».

Таким образом, по утверждению ответчика, Чишминским ДРСУ в месте проведения работ были установлены дорожные знаки в строгом соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и никаких нарушений допущено не было.

Опрошенный работниками ГИБДД водитель ООО «Автотранс» ФИО1 показал, что он двигался по магистрали М-7, впереди него следовал грузовой автомобиль. На 1280 км впереди едущий автомобиль совершил поворот налево, и перед ним оказался стоявший неподвижно автомобиль прикрытия АО «Башкиравтодор» - ГАЗ 2705. Он не успел совершить объезд данного автомобиля, поэтому совершил столкновение с ним.

По мнению ответчика, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ООО «Автотранс» ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

1) п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

2)п.9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

3)п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд отмечает, что из материалов дела не устанавливается совокупность обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод, о наличии на стороне ответчика действий (бездействии), в результате которых произошло столкновение.

Водитель ООО «Автотранс» ФИО1 в месте ДТП не выбрал безопасную скорость движения, хотя на дороге стоял знак «Ограничение скорости - 70», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю ФИО1 выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия АО «Башкиравтодор», и он на полной скорости врезался в автомобиль прикрытия, в результате автомобиль АО «Башкиравтодор» пришел в полную негодность, и кроме того, дорожный рабочий ФИО5, находившийся в рабочей зоне перед автомобилем прикрытия, получил тяжкий вред здоровью.

Вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП из материалов дела не усматривается.

Безопасная скорость зависит от субъективных качеств водителя: его опыта, навыка вождения и психофизиологического состояния, скорость также зависит от манеры вождения, необходимости ускорения или замедления ТС и должна выбираться водителем самостоятельно с учетом всех факторов.

Никаких доказательств того, что у ФИО1 в сухую погоду не имелось возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и применить необходимые меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства - в деле не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что скорость движения автомашины под управлением водителя ООО «Автотранс» была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

Истец в своем исковом заявлении в качестве доказательства вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП ссылается на отсутствие дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ.

По данному ДТП были проведены 2 автотехнические экспертизы: одна в ходе проведения проверки в ОМВД по Кушнаренковскому району РБ и вторая в ходе рассмотрения дела А07-577/2021 в Арбитражном Суде РБ.

Доводы истца об отсутствии дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ не названы в качестве причин ДТП.

Заключением эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в ОМВД по Кушнаренковскому району КУСП № 1134 от 21.04.2020 № 992/5-5-13.1, установлено:

«1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу», регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на не находившийся в неподвижном состоянии грузовой фургон марки ГА32705,регистрационный знак <***>, путем своевременного торможения при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что обнаружил грузовой фургон на полосе движения на расстоянии 17 м.

2.В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу», регистрационный знак <***>, не противоречили требованиям ПДД РФ.

3.В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки ГА32705, регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ».

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО1, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ указано: «в ходе дополнительной проверки установлено, что аварийная сигнализация и проблесковый маячок желтого цвета на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> в момент ДТП были включены, что не противоречит требованиям п. п. 12.1, 7.1, 7.2 и 3.4 ПДД РФ.

В данном случае действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу» регистрационный знак <***> ФИО1 и действия грузового фургона марки ГА32705, регистрационный знак <***> ФИО6 не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В отношении мастера Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2, который якобы не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ, что в данном случае повлекло ДТП с причинением дорожному рабочему ФИО4 телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека, материал был выделен в отдельное производство с целью проверки, имеется ли в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ – «нарушение требований охраны труда...».

Указанные обстоятельства стали предметом дополнительной проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 08.04.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

По результатам расследования постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от 19.10.2022 г. уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи не с действиями работника АО «Башкиравтодор» ФИО2, а с действиями водителя ООО «Автотранс» ФИО1 Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд отмечает, что названное постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 19.10.2022, т.е. после отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 25.01.2022 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу №А07-19687/2021, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Автотранс» о взыскании с АО «Башкиравтодор» убытков – расходов по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате этого же ДТП.

В частности, решением по делу №А07-19687/2021 установлены следующие обстоятельства.

В ходе ФИО7 Талгатович, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», который от столкновения совершил наезд на дорожного рабочего Чшиминского ДРСУ АО Башкиравтодор ФИО4, выполняющего ремонтные работы и находящегося перед автомобилем ГА32705 регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с полученными телесными повреждениями доставлен и госпитализирован в лечебное учреждение. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №265 от 11.06.2020 у ФИО8 имеются повреждения: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное, инровентрикулирное кровоизлияние, ушибы, ссадины головы, ссадины локтевых суставов, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент происшествия пострадавший был связан с производственной деятельностью, нахождение ФИО4 на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по делу №2-6838/2020 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с общества «Автотранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размете 300 руб. Денежные средства в размере 300 300 рублей были оплачены истцом потерпевшему, работнику ответчика во исполнение вышеуказанного Решения.

В связи с изложенным Общество «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкиравтодор» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 300 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу №А07-19687/2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу №А07-19687/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-19687/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 оставлены без изменения.

По результатам исследования обстоятельств спора по делу А07-19687/2021 суды первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции установили следующие обстоятельства.

Водитель ООО «Автотранс» ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю ФИО1 выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия АО «Башкиравтодор».

Водитель истца мог предотвратить ДТП, если бы соблюдал п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Указанный вывод следователя согласуется и с установленными мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ обстоятельствами, изложенными в постановлении от 15.06.2020г., на которое в том числе ссылается истец в обоснование вины ответчика. Однако вопреки доводам истца в указанном постановлении судом сделан вывод о том, что не подтверждена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги (не выставлением дорожных знаков) и получением пешеходом ФИО4 вреда здоровью. Указанное обстоятельство послужило основанием для переквалификации действий ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Суды отметили, что в действиях работников ответчика также были нарушения, они установлены актом расследования несчастного случая на производстве и Постановлением мирового судьи о привлечении по ст.12.34 КоАП РФ, но непосредственной причинно-следственной связи между возникновением ущерба и допущенными нарушениями нет, что исключает возможность регрессного требования истца к ответчику в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд считает, что преюдициальным для настоящего спора являются выводы судов в деле №А07-19687/2021 о том, что:

- водитель ООО «Автотранс» ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения,

- не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, мог предотвратить ДТП, если бы соблюдал п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

- выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Как указывалось выше, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между тем, непосредственной причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ООО «Автотранс» не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба в виде разницы между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 507 руб., уплаченную по платежному поручению № 37641 от 30.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева