Решение от 25 января 2022 г. по делу № А07-577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-577/21
г. Уфа
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН:

1100280001216)

о взыскании 1 111 670 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не участвовал ввиду сбоя в работе системы веб-конференции, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.02.2021,


ООО "АВТОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БАШКИРАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании 1 080 970 руб. – суммы ущерба в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 30 700 руб. - суммы расходов по оплате услуг автоэкспертизы.

Определением от 22 июня 2021 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

27.09.2021 в суд поступило заключение эксперта № 345 от 16.09.2021 г.

Определением 18 октября 2021 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга, равную разнице между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», в размере 899 800 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 30 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к АО «Башкиравтодор» просил отказать в полном объеме на основании того, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 г. на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО «Автотранс» ФИО3, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП работники Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 согласно договору оказания услуг №44/66-20 от 01.04.2020 г., заключенному между ООО «Промстрой» и АО «Башкиравтодор». Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге, автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

В результате ДТП транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером 47052А получило повреждения, которые отражены в приложении к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автотранс» в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба - 400 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0081-20 от 24.07.2020 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 208 005,00 руб. с учетом износа, 1 480 970,00 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 30 700,00 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайствовал о назначении судом автотехнической экспертизы. Также ответчик указал, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, не представлено.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

2. Имел ли водитель автомобиля ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***> техническую возможность избежать ДТП, если бы соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, со скоростью, не превышающей 70 км/час?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП - 21.04.2020 года с учетом износа и без учета износа?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП?

5. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, произвести расчет стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №345 от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1811211 45005Р с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП без учета износа составляет 1 299 800,00 рублей.

При этом эксперт сообщил, что категоричный ответ на второй вопрос дать не представляется возможным в связи с отсутствием ряда вводных данных, которые можно установить только при проведении эксперимента.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению, истец просил взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Автотранс» сумму основного долга, равную разнице между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», - 899 800 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по всем указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие прямо перечисленных в законе случаев.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено правило о прямом возмещении убытков, то есть, возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Общим основанием ответственности согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда лицом, причинившим вред. Обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату потерпевшему напрямую обусловлена гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

21 апреля 2020 г. на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО «Автотранс» ФИО3, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером 47052А получило повреждения, которые отражены в приложении к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автотранс» в размере, не превышающем лимит страхования суммы ущерба, - 400 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по возмещению ущерба, равного полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, л должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при производстве ремонта дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП работники Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» производили ямочный ремонт автомобильной дороги М-7 согласно договора оказания услуг №44/66-20 от 01.04.2020 г., заключенного между ООО «Промстрой» и АО «Башкиравтодор». Работы носили кратковременный передвижной характер, по мере ремонта выбоин на дороге, автомобили передвигались вперед по дороге, поэтому место производства работ было оборудовано дорожными знаками в соответствии с разделом 6 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

Согласно п.6.1.2 ОДМ 218.6.019-2016: «Продолжительность протяженность участка проведения краткосрочных работ определяется из условия наименьших помех движению транспортных средств, велосипедистов и пешеходов».

Согласно п.6.1.6 ОДМ 218.6.019-2016: «Выбор временных технических средств организации движения, направляющих и ограждающих устройств в местах производства краткосрочных работ зависит от категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий.

Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется проводить с использованием автомобиля прикрытия (рисунки Б.33 - Б.41)».

В соответствии с п.6.4.3 «Автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливают на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны.

Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м.

При выполнении передвижных работ автомобиль прикрытия движется вдоль рабочей зоны за дорожной машиной с технологическим оборудованием или за персоналом на расстоянии 5-10 м.».

Согласно п. 12.6: «Автомобиль прикрытия с рекомендуемой маркировкой по ОСТ 218.011-99 применяется при проведении краткосрочных работ.

На задней части автомобиля прикрытия размещают дорожные знаки 4.2.1 - 4.2.3, 1.25, 3.24.

Автомобиль прикрытия устанавливается на полосе движения или на обочине (в зависимости от места проведения работ) в начале буферной зоны, по ходу движения, параллельно оси проезжей части, чтобы максимально закрыть зону производства работ и работающих в ней людей от транспортных средств, двигающихся по смежным полосам.

При производстве краткосрочных передвижных работ автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10-15 м за машиной с технологическим оборудованием».

В месте ДТП работниками Чишминского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» были установлены на дороге, на обочине дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости - 70» и 3.20 «Обгон запрещен».

В целях наиболее полного исследования обстоятельств дела определением от 13.04.2021 г. суд истребовал у Следственного отделения ОМВД России по Кушнаренковскому району материалы проверки по факту ДТП от 21.04.2020 г. с участием автомобиля ISUZU 47052F с государственным регистрационным знаком <***> и грузового фургона ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком М577ТС102.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 (КУСП №1334 от 21.04.2020, стр. 144), в ходе дополнительной проверки установлено, что аварийная сигнализация и проблесковый маячок желтого цвета на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> в момент ДТП были включены, что не противоречит требованиям п.п. 12.1, 7.1, 7.2 и 3.4 ПДД РФ

Таким образом, Чишминским ДРСУ в месте проведения работ были установлены дорожные знаки в строгом соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

Из вышеуказанного постановления также усматривается, что опрошенный работниками ГИБДД водитель ООО «Автотранс» ФИО3 показал, что он двигался по магистрали М-7, впереди него следовал грузовой автомобиль. На 1280 км впереди идущий автомобиль совершил поворот налево, и перед ним оказался стоявший неподвижно автомобиль прикрытия АО «Башкиравтодор» - ГАЗ 2705. Он не успел совершить объезд данного автомобиля, поэтому совершил столкновение с ним.

Из постановления также следует, что водитель грузового автомобиля (фуры) не установлен, дать оценку его действиям не представляется возможным, в связи с тем, что объективных данных о том, что водителем данного автомобиля нарушены требования АПДД РФ, в материалах проверки не имеются.

Ответчик указал, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ООО «Автотранс» ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

1) п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

2) п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

3) п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что водитель ООО «Автотранс» ФИО3 в месте ДТП не выбрал безопасную скорость движения, хотя на дороге стоял знак «Ограничение скорости - 70», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю ФИО3 выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия АО «Башкиравтодор».

Никаких доказательств того, что у ФИО3 в сухую погоду не имелось возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и применить необходимые меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства - в деле не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что скорость движения автомашины под управлением водителя ООО «Автотранс» была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а, значит, он не виноват в совершенном ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, вынесенное административным органом, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела.

Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Действия водителя ООО «Автотранс» ФИО3, не справившегося с управлением транспортным средством, нарушившего требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, привело к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту дороги с наступившим вредом отсутствует.

Выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства вины работников АО «Башкиравтодор» в ДТП, как и не представлены надлежащие доказательства, исключающие виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия вины ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом обоснованность требований о возмещении ущерба с ответчика не доказана. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, отсутствие противоправности его поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований ПДД.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по проведении оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 507 руб., уплаченную по платежному поручению № 37641 от 30.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева