Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А45-11289/2018

354/2019-2399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.)

по делу № А45-11289/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 21, ОГРН 1135476062468,

ИНН 5404482341) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, корпус (строение) 1, ОГРН 1027739401271,

ИНН 7709007859) о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» - Ванькова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - предприятие) о взыскании 722 736 руб. задолженности по договору хранения от 19.02.2015 № 19/02-хр за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 50 736 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой хранения по пункту 4.2 договора, 1 525 000 руб. штрафа по пункту 4.3 договора за несвоевременное освобождение объекта хранителя

от хранящегося в нем имущества поклажедателя за период с 06.05.2017 по 06.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявленное истцом уточнение иска в связи с увеличением периода неоплаченного хранения

до 14.05.2018 по сумме долга до 834 580 руб. 64 коп., по неустойке до 102 704 руб., по штрафу до 1 870 000 руб.

В последующем, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением иска, истец исключил из его состава требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты хранения, увеличил требования в остальной части по 13.06.2018, просил взыскать 944 533 руб. долга и 2 020 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 944 533 руб. задолженности 2 020 000 руб. неустойки, 35 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неверно оценили в совокупности условия договора хранения, в связи с чем пришли к неправильному выводу

о его прекращении после истечения предусмотренного в пункте 5.1 срока


и, как следствие, применили, не подлежащий применению пункт 4.3 договора. По мнению предприятия, по окончании срока действия договора дальнейшее хранение истцом имущества осуществляется на основании этого же договора, а, следовательно, применимы условия пункта 2.4.2

об уведомительном порядке извещения хранителем поклажедателя

об одностороннем отказе от договора и обязании поклажедателя освободить объект от своего имущества, и, учитывая, что истец не направлял ответчику соответствующего уведомления, то и у предприятия не возникло обязанности забрать свое имущество.

Кроме того, предприятие ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии просрочки оплаты за хранение,

неприменение, подлежащего применению пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку в нарушение пункта 3.5 договора истец своевременно

не направлял поклажедателю счета для оплаты, а также в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора не предоставлял оригиналы актов оказанных услуг, в связи

с чем ответчик не имел оснований для осуществления платежей.

Предприятие считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении увеличенных

на период с 15.05.2018 по 13.06.2018 исковых требований в отсутствие соблюдения по ним претензионного порядка урегулирования спора и при неизвещении истцом ответчика о таковых; в неправильном применении статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнив исковые требования исключением

из них неустойки за просрочку оплаты хранения, истец фактически отказался от ее взыскания, при этом суд не прекратил производство по делу, в связи

с чем истец может повторно предъявить указанные требования.

В кассационной жалобе также изложен довод о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить решение суда первой

и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (хранитель) и предприятием (поклажедатель) заключен договор хранения 19.02.2016 № 19/02-хр (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество согласно акту приема - передачи имущества на хранение (приложение № 1 к настоящему договору), в котором указывается, в том числе наименование, количество, стоимость и состояние передаваемого на хранение имущества.

Поклажедатель обязался по окончании срока действия договора принять обратно имущество, сданное на хранение (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения по договору составляет 200 000 руб. и оплачивается поклажедателем до 05 числа текущего месяца путем предоплаты

на расчетный счет хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя, в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 19.02.2016 и действует по 30.04.2016 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного освобождения объекта от хранящегося имущества в связи с окончанием срока действия настоящего договора или его досрочным расторжением хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязан оплатить хранителю штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, при этом поклажедатель не освобождается от обязательства уплаты ежемесячного вознаграждения за весь период нахождения имущества поклажедателя

в объекте до момента его освобождения.


При неполной или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором, хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязан уплатить хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2016 стороны

с 01.04.2016 изменили пункт 3.2 договора, установив ежемесячное вознаграждение в размере 112 000 руб., включая обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

По акту приема-передачи от 19.02.2016 ответчик передал предусмотренное в нем имущество на хранение истцу.

По окончании срока действия договора поклажедатель не забрал свое имущество с хранения, что явилось основанием для обращения общества

в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-1607/2017 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017) в связи с окончанием срока действия договора 30.04.2016 и не освобождением объекта хранителя от переданного предприятием на хранение имущества с последнего взыскана задолженность за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.01.2016

по 30.04.2017 в размере 784 000 руб. и предусмотренный пунктом 4.3 договора штраф за несвоевременное освобождение объекта от хранящегося

в нем имущества поклажедателя в размере 1 850 000 руб. за период с 01.05.2016 по 05.05.2017.

Ссылаясь на продолжение осуществления хранения имущества предприятия в связи с тем, что последнее не забрало его, не осуществляя при этом оплату услуг хранения с октября 2017 года, общество направило предприятию претензию от 06.03.2018 об уплате долга, договорной неустойки и штрафа за несвоевременное освобождение объекта от хранимого в нем имущества поклажедателя.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания истцом в спорном периоде


услуг по хранению имущества ответчика по окончании срока действия ранее заключенного между ними договора, наличия оснований для возложения

на предприятие ответственности в виде штрафа за не освобождение объекта истца, в котором хранится имущество ответчика, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом округа не усматривается.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь

в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление

за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) выражена правовая позиция по вопросу последствий прекращения договора.

Так, согласно пункту 67 указанного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных

с последствиями прекращения основного обязательства, то условие

о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 приведенного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств

по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку

за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении с 01.05.2016 между сторонами правоотношений, основанных на срочном договоре хранения от 19.02.2016 № 19/02-хр; наличия в спорном периоде между сторонами фактических отношений по хранению имущества, учитывая установленный факт передачи последнего предприятием на хранение обществу; обязанности предприятия оплатить оказанные ему услуги

по хранению имущества, цена которых, определенная истцом, ответчиком не оспорена, в том числе применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор хранения от 19.02.2016

№ 19/02-хр по окончании его срока не прекратился и продолжает действовать, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда

о прекращении договора с истечением срока его действия основан

на условиях о его срочности (пункт 5.1); обязанности поклажедателя освободить объект хранителя от своего имущества по окончании срока действия договора (пункт 2.2.1); несения поклажедателем ответственности

за несвоевременное освобождение объекта от хранимого в нем имущества после окончания срока договора (пункт 4.3); на предусмотренном преимущественном праве поклажедателя перед иными лицами

на заключение аналогичного договора на новый срок при условии


добросовестного исполнения своих обязательств в период действия договора (пункт 5.2); установленном порядке выражения волеизъявления поклажедателя о намерении заключить договор на новый срок (пункт 5.3),

а также на отсутствии в договоре условия о его автоматической пролонгации после истечения срока действия.

Мнение заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий договора о сроке его действия не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, тогда как толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду окружному арбитражному суду подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец лишь по-своему толкует условия договора, при этом не приводит доводов, опровергающих данное судами толкование, а также обстоятельств, указывающих

на безусловное иное толкование.

Учитывая, что сделанный судами вывод о прекращении договора хранения от 19.02.2016 № 19/02-хр с истечением срока его действия основан на условиях указанного договора, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд округа приходит к заключению о правомерном применении к ответчику предусмотренной пунктом 4.3 договора ответственности в виде уплаты штрафа за несвоевременное освобождение объекта хранения от хранимого в нем имущества после окончания срока действия договора.

На основании указанного отклоняются и доводы кассационной жалобы

о необходимости соблюдения истцом уведомительного порядка досрочного прекращения договора хранения от 19.02.2016 № 19/02-хр.

Указание предприятием в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии просрочки оплаты

хранения, необходимости применения к неустойке за просрочку пункта 3 статьи 405 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку

в связи с исключением истцом данного требования, вопрос о взыскании такой неустойки судом не разрешался.

Доводы предприятия о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требований, увеличенных на период

с 15.05.2018 по 13.06.2018, отклоняются, поскольку обращению истца

в арбитражный суд с настоящим иском, основанному на факте оказания ответчику услуг хранения после окончании срока действия договора, предшествовало направление досудебной претензии. В связи с этим увеличение исковых требований в связи с продолжающейся неоплатой услуг реализуется истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках возбужденного дела и не требует обязательного досудебного урегулирования, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной предприятию претензии.


Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом в судебном заседании от 13.06.2018, в котором не принимал участия представитель ответчика, заявления истца об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений прав и законных интересов ответчика принятием судом таких уточнений не установлено, учитывая представленную истцом электронную переписку между сторонами, подтверждающую направление на электронный адрес истца 08.06.2018 обществом предприятию уточнений (том 2 л.д. 76) об увеличении суммы иска, рассчитанной на 13.06.2018; отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства относительно принадлежности ему этого электронного адреса. При этом данный электронный адрес,

как принадлежащий ответчику, изначально указывался истцом в исковом заявлении, в заявлении истца об уточнении исковых требований

от 28.04.2018, а также самим ответчиком при направлении документов

в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» (том 2, л.д. 137, 139).

Ссылка предприятия на то, что истцом повторно могут быть предъявлены исковые требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за просрочку оплаты хранения, в связи с тем, что

в указанной части иска судом не прекращено производство по делу, являются ошибочными. Истцом реализовано право на судебную защиту путем предъявления в рамках настоящего дела иска о взыскании договорной неустойки, в связи с чем последующее исключение данного требования

из иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, исключает

и повторное обращение общества в суд с тождественными требованиями. Кроме того, в суде первой инстанции, в отзыве на кассационную жалобу,

а также в судебном заседании кассационной инстанции представитель подтвердил, что общество осведомлено о правовых последствиях исключения указанных требований из иска, заключающихся

в невозможности повторного обращения с ними в арбитражный суд, пояснил, что истец отказался от данных требований, признав невозможность взыскания договорной неустойки на сумму задолженности, образовавшейся по обязательству не в рамках договора хранения от 19.02.2016 № 19/02-хр, поскольку он прекращен с истечением срока действия, а за период правоотношений сторон, не основанных на этом договоре.


Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом

в уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором

и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционно разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, вследствие чего суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся


в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,

что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение

в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333

ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7

как на основания для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части неприменения ими положений статьи 333 ГК РФ, суд округа отклоняет соответствующие доводы заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения


кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А45-11289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская