Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-25998/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016з
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.22


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителей Петровой Т.В. (доверенность от 12.02.2018 ), Букур И.В. (доверенность от 30.11.2017) , Щербаковой М.В. (доверенность от 12.02.2018), Листовой А.В. (доверенность от 30.05.2018)

от должника: представителей Егоровой Т.В. (доверенность от 05.06.2018), Врубель Е.Б. (доверенность от 26.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-25998/2016(судья Покровский С.С.), принятое

по требованию Федеральной налоговой службы (ФНС России, территориальный орган – УФНС по Ленинградской области)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный терминал» (ООО «НВТ»)

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на основании Решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 №12-34/1 (далее - решение №12-34/1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в общей сумме 79 999 294,06 руб., в том числе: 58 413 158 руб. - недоимка по налогам, 13 600 562,06 руб. - пени и 7 985 574 руб. - штраф.

Определением суда от 19.02.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО «НВТ» требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 79 999 294,06 руб. отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание, что требования уполномоченного органа были основаны на Решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и последний изменил размер ответственности, оставив Решение в силе. В установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного органа недействительным налогоплательщик не обращался.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, оценивая возражения должника относительно нарушений, приведенных в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, исследовав не все, отраженные в акте выездной проверки нарушения, а лишь их небольшую часть, сделав вывод о неправомерности требований налогового органа по начислению налогоплательщику недоимки по уплате налогов и штрафных санкций в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Национальный винный терминал» просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении ООО «Национальный винный терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 23.07.2016 № 132.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 ООО «Национальный винный терминал» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

22.06.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в рамках дела о банкротстве ООО «НВТ» требования об уплате обязательных платежей в общей сумме 79 999 294,06 руб., в том числе: 58 413 158 руб. - недоимка по налогам, 13 600 562,06 руб. - пени и 7 985 574 руб. - штраф.

В обоснование предъявленного должнику требования заявителем было представлено Решение №12-34/1, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (30.09.2015 - 23.09.2016, Акт проверки от 23.11.2016) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.09.2015.

Решением №12-34/1 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 985 574 руб.; обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 48 017 208 руб. и соответствующие пени в размере 13 723 400,92 руб. (на 11.07.2016), уменьшить размер убытков, имеющих значение для налога на прибыль организаций, на сумму 143 763 932 руб. и размер НДС, предъявленного к возмещению из бюджета ранее, на сумму 10 395 950 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 04.05.2017№16-21-04/08102@ по апелляционной жалобе налогоплательщика размер пени был снижен до 1 029 080,94 руб.; в остальной части решение №12-34/1 отставлено без изменения.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор компания КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ в письменных отзывах указывали, что выводы налогового органа, изложенные в решении №12-34/1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Конкурсный управляющий указывал на принятие налоговым органом решения без учета существенных фактов деятельности общества об использовании в производстве, последующей реализации и передаче на комиссию материальных ценностей, полученных от контрагентов, просил признать требование необоснованным.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в силу решение налогового органа не обязательно для арбитражного суда, а установленные им обстоятельства не носят силу преюдиции и в деле о банкротстве налогоплательщика подлежат доказыванию на общих основаниях (нормы статей 69 и 71 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Решение налогового органа №12-34/1 базируется на выводах о недоказанности фактических затрат общества при приобретении сырья (пищевых добавок) у ООО «Рускетеринг», ООО «Фудмаркет», ООО «Промэксперт» и ООО «Корвет» на общую сумму 45 599 289 руб.; необоснованном отнесении в 2012 - 2014 годах к расходам, уменьшающим доходы при определении налога на прибыль организаций, затрат на приобретении сырья в совокупном размере 144 868 904 руб., что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету входного НДС в завышенном размере.

С учетом проанализированных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, основанных на Решении №12-34/1.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции, считает выводы, изложенные в судебном акте не основанными на нормах права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа были основаны на решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Следовательно, в случае несогласия налогоплательщика с выводами, содержащимися в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик имеет право оспорить указанное решение в вышестоящий налоговый орган, а затем, в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом приведенных норм, а также исходя из того, что в установленном законом порядке решение государственного органа не оспорено и не признано недействительным, оно обязательно для исполнения налогоплательщиком.

Оценка судом первой инстанции выводов, изложенных в Решении налогового органа №12-34/, в пределах рассмотрения заявленного уполномоченным органом требования, не соответствует приведенным выше требованиям закона. В данном случае, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленного требования, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.

По существу заявленного уполномоченным органом требования суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в размере заявленной суммы : 79 999 294,06 руб., в том числе: 58 413 158 руб. - недоимка по налогам, 13 600 562,06 руб. - пени и 7 985 574 руб. – штраф, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Национальный винный терминал» в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому, требования в размере 13 600 562,06 руб. - пени и 7 985 574 руб. – штрафа в реестре требований кредиторов должника подлежат учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Правила указанного выше пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рамках дела о банкротстве ООО «Национальный винный терминал» процедура конкурсного производства была открыта 07.12.2016. сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 за 17.12.2016. Следовательно, реестр кредиторов должника был закрыт 17.02.2017.

Решение налогового органа № 12-34/1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «НВТ» было принято 31.01.2016 и вступило в законную силу 04.05.2017 (решение УФНС России по Ленинградской области от 04.05.2017 № 16-21-04/08102@).

Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требования по Решению № 12-34/1 поступило в суд 22.06.2017, то есть, считается заявленным в установленный срок.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-25998/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в общей сумме 79 999 294,06 руб., в том числе 58 413 158 руб. – недоимка по налогам, 13 600 562,06 руб. пени и 7 985 574 руб.- штраф.

Указанные требования включить в реестр требований кредиторов ООО «Национальный винный терминал» в третью очередь удовлетворения.

Требование в размере 21 586 136,06 руб. подлежит учету отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитавшихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.Г. Глазков