Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-50663/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50663/2016
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН <***>, адрес 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, 8)

ответчик Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (ОГРН <***>, адрес 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, 11, лит.Б)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии

от истца:  Д. И. Когут, доверенность от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.03.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.06.2012  № ТР-22, а именно: в течение 14 дней устранить разрушения и выбоины и восстановить асфальтобетонное покрытие по адресам: ул. Театральная от ул. 25-го Октября до Нагорного парка (Можайский); ул. Свободы от д. 52 до военного городка <...> от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет причин возникновения недостатков результата работ по государственному контракту от 04.06.2012 № ТР-22.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ, исходя из круга подлежащих установлению обстоятельств по делу и предмета спора, условий контракта, процессуального поведения сторон и изложенных ими правовых позиций, посчитал целесообразным проведение по делу экспертизы.

Определением суда от 16.01.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Ответчику было предписано в срок не более пяти рабочих дней представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суммы 120000 руб.  на оплату судебной экспертизы.

Ответчик данные денежные средства перечислил на депозит суда.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО2 от 28.07.2017 № 669-17.

Производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте от 17.03.2016 комиссионного осмотра объекта ул. Свободы от д. 52 до военного городка г. Красное Село?

2) Каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте от 17.03.2016 комиссионного осмотра объекта ул. Театральная от ул. 25-го Октября до Нагорного парка (Можайский)?

3) Каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте от 17.03.2016 комиссионного осмотра объекта ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев?

В соответствии с экспертным заключением, в котором приведены нормативная и специальная литература, способ проведения исследования, указано на то, что эксперт выезжал на место для исследования, для проверки качества асфальтобетонной смеси при ремонте улиц и соблюдения технологии работ было принято решение об отборе кернов и их испытаний в лабораторных условиях:

Основной причиной образования дефектов верхнего слоя покрытия автомобильной дороги по ул. Свободы от д. 52 до военного городка г. Красное Село, является деформация основания, низкого качества работ по ее содержанию, выразившееся в занижении обочин, образовании ям, разрушении  кромок покрытия. Данные дефекты не являются гарантийными.

Основной причиной образования дефектов верхнего слоя покрытия автомобильной договор по адресу ул. Театральная от ул. 25 октября до Нагорного парка (Можайский) являются деформация основания, дефекты работ не являются гарантийными, за исключением мест отбора кернов (акт от 17.03.2016).

Основной причиной образования дефектов верхнего слоя покрытия автомобильной договора по адресу ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев является деформация основания, в местах возможной прокладки подземных коммуникаций и некачественного уплотнения грунта обратной засыпки и щебеночного основания; дефекты по акту от 17.03.2016 не являются гарантийными, за исключением мест отбора кернов.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку отсутствует документальное подтверждение основной версии эксперта, большинство выводов не подтверждены инструментальными замерами и лабораторными испытаниями.

Суд первой инстанции  в порядке статьи 55 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приложениями к экспертному заключению являются акты отбора образцов и протоколы испытаний по трем приведенным адресам, то есть выводы эксперта документально подтверждены. Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался специальными познаниями в приведенной области, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и обоснование таких ответов.

Ответчик ходатайствовал о вызове для опроса специалиста – лаборанта истца, и об отложении судебного заседания для явки данного лица.

Суд в порядке статей 55.1, 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, так как работник истца является заинтересованным лицом и не может быть признан независимым специалистом. При этом, экспертное заключение каких-либо неясностей не содержит.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 04.06.2012 № ТР-22, по которому заказчик (истец) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Красносельского района Санкт-Петербурга, лот 11, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Подрядчик в силу пункта 5.2.9 контракта обязан при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока по требованию заказчика безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика гарантийный срок на покрытие  проезжей части и тротуаров составляет 48 месяцев.

Сторонами в 2011 году были составлены акты об окончании работ по текущему ремонту дорог, в 2012 году подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно актам от 17.03.2016 (составлены в пределах гарантийного срока) комиссия выявила дефекты результатов работ по адресам: ул. Театральная от ул. 25-го Октября до Нагорного парка (Можайский); ул. Свободы от д. 52 до военного городка <...> от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев. Дефекты изложены в 15 пунктах, в том числе, не заделанные места отбора проб (кернов) по двум адресам согласно актам.

Истец обращался к ответчику с требованием выполнения гарантийных обязательств, однако, ответчик дефекты не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что по адресам производства ответчиком работ истцом были выявлены дефекты дорожного покрытия, в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, гарантийными случаями являются лишь дефекты в местах отбора кернов, остальные дефекты к гарантийным не относятся, то есть устранению за счет подрядчика не подлежат.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части устранения недостатков асфальтобетонного покрытия в местах отбора кернов по двум приведенным в экспертном заключении адресам. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В связи с тем, что заявленное истцом требование является неимущественным, расходы по оплате госпошлины в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (принцип пропорциональности не применяется).

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы, как полагает суд первой инстанции, должны быть отнесены на сторон пропорционально количеству подлежащих устранению дефектов, иное означало бы возложение на ответчика бремени судебных расходов на проведение экспертизы, которая в большей части доказала правомерность позиции ответчика. На истца надлежит отнести расходы на экспертизу в сумме 104000 руб. (два гарантийных дефекта из 15 указанных в актах).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ЗАО «Стройкомплект» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.06.2012 № ТР-22, а именно: в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки асфальтобетонного покрытия в местах отбора кернов по адресам: ул. Театральная от ул. 25 Октября до Нагорного парка (Можайский); ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу ЗАО «Стройкомплект» 104000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.