Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А03-2498/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1944/2012(6)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2498/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656049, <...>/5) по заявлению ФИО4, г. Новосибирск о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по взысканию с ФИО3 23 542 539 руб. 57 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.09.2018, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.02.2011 ООО «Компания «Бизнесстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.09.2015 суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя о ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, г.Барнаул и взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23 542 539 руб. 57 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 23.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Бизнесстрой» завершено.

Определением суда от 16.06.2016 произведена процессуальная замена взыскателя в установленном судебным актом - определении Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015. по делу № А03- 2498/2010 правоотношении, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ФИО3 23 542 539 руб. 57 коп.

27.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Новосибирск о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» по взысканию с ФИО3 23 542 539 руб. 57 коп.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4, г. Новосибирск по взысканию с ФИО3 23 542 539 руб. 57 коп. на основании определения от 07.09.2015.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве. В обоснование заявленного требования указывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Бизнесстрой» завершено. Суд неправомерно приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 25.09.2019 №687792 без свидетельствования банка, без синей печати, без обозрения подлинника документа. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как на основании данной задолженности возбуждено дело о банкротстве ФИО3 №А03-18533/2016.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что суд правомерно удовлетворил требования заявителя. Возможно было рассмотрение вопроса о правопреемстве в данном деле. Оплата за уступленное право произведена.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на то, что 20.09.2019 между ООО «ЭЛЕСТР» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого задолженность ФИО3 перед ООО «ЭЛЕСТР» в размере 23 542 539,57 руб. перешла к ФИО4 В соответствии с п. 7 данного договора право требования нового кредитора к должнику ФИО3 возникает с момента подписания настоящего договора. Согласно п.11 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. За уступку права требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору 96 524,40 руб. (п. 9 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение №687792 от 25.09.2019, свидетельствующее об уплате ООО «Элестр» 96 524,40 руб. посредством электронного платежа, содержание дату списания денежных средств и отметку банка о проведении платежа.

Указанное платежное поручение оформлено с соблюдением установленных законодательством требований. Платежное поручение выполнено в электронной форме и содержит отметку банка об осуществлении банковской операции.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исходя из этого апелляционный суд учитывает, что переход право требования к новому кредитору ФИО4 доказан.

Процессуальное правопреемстве обуславливается правопреемством в материальном смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Таким образом, следует рассмотреть вопрос о замене в процессуальном порядке.

При этом апелляционный суд, не смотря на возбуждение дела о банкротстве №А03-18533/2016 в отношении ФИО3, не усматривает препятствий для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Ранее вопрос о замене общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» в части взыскания с ФИО3 23 542 539 руб. 57 коп. также был рассмотрен в настоящем деле, о чем вынесено определение суда от 16.06.2016.

Разъяснения в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исключают возможности осуществления правопреемства в том деле, в котором вынесен судебный акт о взыскании задолженности. Данные разъяснения указывают лишь на отсутствие такой необходимости исходя из принципа процессуальной экономии.

Апеллянтом не указано, какие его права нарушены обжалуемым судебным актом, как они могут быть восстановлены в случае его отмены.

Апелляционный суд учитывает, что в результате процессуальной замены объем обязательств ФИО3 не увеличился.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с ООО «ЭЛЕСТР» на ФИО4

Апеллянтом выводы суда не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1