Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-95518/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95518/2018
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29111/2018) ООО «СЕВСТРОЙ СПБ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-95518/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску (заявлению) ООО «АРСКОМ»

к ООО «СЕВСТРОЙ СПБ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 частично удовлетворен иск ООО «АРСКОМ» (далее – истец): в его пользу с ООО «СЕВСТРОЙ СПБ» (далее – ответчик) взыскано 209 999,99 руб. задолженности по договору № 1101-15/57.9 от 11.01.2016 г., 819,00 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2018 г., всего 210 818,99 руб., 7 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 7 095,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (заявлялось о взыскании 9 702 руб. пени) в иске отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания гарантийных удержаний, отказав в иске в указанной части.

По мнению подателя жалобы, гарантийное удержание не подлежит возврату, т.к. имеются основания для удержания суммы в счет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 305 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что требование о взыскании спорной неустойки ответчик не заявлял; после получения претензии ответчик не заявил об удержании из суммы гарантийного удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, являющиеся предметом договора от 11.01.2016 № 1101-15/57.9, по итоговому акту от 31.10.2016, а 28.12.2016 объект строительства был введен в эксплуатацию.

Ответчик оплатил работы, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 209 999,99 руб., которая подлежала возврату в срок по 31.12.2016.

Ссылаясь на указанное нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.4 договора от 11.01.2016 № 1101-15/57.9 генподрядчик вправе удержать из суммы гарантийного удержания подлежащие оплате подрядчиком суммы пени и штрафа.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано ранее, условиями спорного договора предусмотрено право генподрядчика на удержание (вычет) сумм неустойки и штрафа при возврате гарантийного удержания.

Вместе с тем, указанное право может быть реализовано заказчиком при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что претензию № 5 о возврате спорного гарантийного удержания истец направил ответчику ценным письмом 16.04.2018 (идентификатор 19722721037227). По получении данной претензии ответчик оставил её без ответа, какого-либо уведомления об удержании сумм неустойки и штрафа в адрес истца он не направлял. Правом заявления встречных требований ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом определения сторонами начала срока выполнения работ в п. 3.1.2 договора - со дня передачи фронта работ и не представлением соответствующего акта, при том, что в том же пункте договора сторонами допущена пролонгация срока окончания работ в случае нарушения срока передачи фронта работ, ответчиком не доказано заявленное им основание для начисления неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания прекращено на основании п. 2.4 договора. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-95518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова