Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А75-2354/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2354/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11710/2017) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 по делу № А75-2354/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский театр юного зрителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 108 рублей 57 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский театр юного зрителя» (далее по тексту – БУ «Няганский театр юного зрителя», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (далее по тексту – ООО ЧОО «Крым», общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 61 108 руб. 57 коп. по договору от 28.03.2016 № 55/2016/У.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 по делу № А75-2354/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОО «Крым», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано нахождение сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, односторонний акт и видеозапись достоверными доказательствами не являются, медицинское освидетельствование не проводилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.03.2016 № 55/2016/У, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по физической охране объектов БУ «Няганский детский музыкально- драматический театр» и прилегающих территорий. Время охраны круглосуточно (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 611 085 рублей 73 копейки.

Договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 30.09.2016 включительно, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

К обязанностям исполнителя относится не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (пункт 2.1.8).

Согласно пункту 2.1.25 договора нахождение сотрудника охраны на посту в нетрезвом виде не допускается.

Исполнитель несет ответственность за появление сотружников охранного предприятия в состоянии алкогольного, наркотического и другого опьянения.

В силу пунктов 5.7, 5.8 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 61 108 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, 05.06.2016 сотрудник охраны находился на посту охраны в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом от 06.06.2016 (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, истец обращался к ответчику с требованием об оплате настойки (л.д. 9-10,11), затем обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали условия об ответственности исполнителя за появление его сотрудников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Спорным является вопрос о доказанности факта нарушения, а именно нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При заключении договора стороны не согласовали порядок подтверждения фактов нарушения исполнителем принятых на себя обязанностей.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявляет комиссионный акт от 06.06.2016, подписанный работниками истца, согласно которому 05.06.2016 охранник ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, пропустил на объект постороннее лицо, также находящееся в нетрезвом состоянии.

В последующем, истец письмом от 17.06.2016 № 407 (л.д.11) уточнил фамилию охранника, который находился 06.06.2016 в нетрезвом состоянии – ФИО3, который в тот день дежурил согласно табелю рабочего времени ООО ЧОО «Крым».

То обстоятельство, что спорный эпизод имел место с участием охранника ФИО3, податель жалобы не оспаривает.

Кроме акта истцом представлена видеозапись, из которой видно, что у находящегося на посту охранника имеется неустойчивость позы и шаткость походки.

Действующим законодательством, в частности законодательством об административных правонарушениях предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения относится к числу мер обеспечения по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту – КоАП РФ).

В настоящем случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При этом в материалы дела представлен акт по аналогичной форме, составленный по другому эпизоду с другим работником истца от 02.07.2016. По результатам проверки по этому эпизоду составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ (уведомление ОМВД России по г.Нягани – л.д. 87).

В настоящем случае работником истца ФИО3 было допущено нарушение своих трудовых обязанностей (пункт 4.6 должностной инструкции частного охранника на объекте БУ «Няганский детский музыкально-драматический театр»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которое в настоящем случае можно применить по аналогии, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие неустойчивости позы и шаткости походки у охранника, находящегося на посту 06.06.2016 следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела.

При этом информация, отраженная на видеозаписи, в том числе место видеосъемки, личность лица, запечатленная на видеозаписи, ответчиком не оспорены.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 61 108 рублей 57 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 69, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 по делу № А75-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич