Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-150/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2475/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2025 № 54;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от  01.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  30.05.2025

по делу № А73-150/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 253 603, 16 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Персона»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Учреждение) задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель - октябрь 2024 года в размере 319 950,36 руб.,  неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную за указанный период в размере 8 602,11 руб. за период с 10.11.2024 по 05.02.2025, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга за период апрель - октябрь 2024 года в размере 319 950,36 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начиная с 06.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее - ООО «Персона»).

Определением от 11.03.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК» о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 01.04.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ПАО «ДЭК» об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с:

- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потреблённую электрическую энергию в период апрель - август 2024 года  в размере 246 727,68 руб., неустойку за период с 10.11.2024 по 05.02.2025  в размере 6 875,48 руб., неустойку, рассчитанную на сумму долга за период апрель - август, 2024 года в размере 246 727,68 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 06.02.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потреблённую электрическую энергию в период август - октябрь 2024 года в размере 73 222,68 руб.

Решением суда от 30.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» просит отменить решение суда от 30.05.2025 в части удовлетворенных требований к последнему и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Учреждению отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном выводе о том, что Учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. Обращает внимание, что Учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Минобороны России не наделено и не является организацией в структуре ВС РФ, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приему-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров). Ссылается на то, что казенное учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Указывает, что Учреждению денежные средства на оплату услуг поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни в спорные периоды, не выделялись. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта не учтено, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением объекты за Учреждением не закреплены. Считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт закрепления объектов за правопредшественниками Учреждения, поскольку их права не были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН. Также считает, что в данном случае  в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1, ранее возникшим правом является право государственной (федеральной) собственности, поскольку речь идет об имуществе Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, с учетом правовой природы ограничения вещного права и даты передаточных актов, положение действующего законодательства о ранее  возникших правах в данном случае не может быть применено. При этом ссылается на то, что в настоящее время ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на объекты в целом (дом), располагающиеся по адресам: <...>, <...>. 1, 2. Указывает, что доводы Учреждения о заселенности служебных помещений и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям, судом безосновательно не приняты во внимание. Считает, что судом неверно не усмотрены основания для снижения размера неустойки. Обращает внимание, что платежные документы  на оплату истцом учреждению не выставлялись. Ссылается, что Учреждение является казенным, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем  бюджетных средств.

Минобороны России в отзыве на жалобу просит решение суда от 30.05.2025 отменить в части взыскания денежных средств с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отзыва приводит доводы о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»  не освобождает последнего от исполнения функций  обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не учел сведения о заселенности служебных помещений  и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям. Полагает, что суд первой инстанции неверно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки.   

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 30.05.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России доводы, изложенные в жалобе и отзыве, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель ПАО «ДЭК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда от 30.05.2025 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица,  извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в заявленный период (апрель - октябрь 2024 года) ПАО «ДЭК» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД),  расположенные  по адресу: <...> (апрель – октябрь 2024 года), <...> (апрель – август 2024 года).

При этом, ПАО «ДЭК» ссылается на то, что в спорный период жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу <...> находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»; по адресу ул.Садовая, д.30А - в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», с 23.08.2024 (дата государственной регистрации права оперативного управления) - в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии со сведениям Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области (письмо №641/25исх.-ИГСиЖН от 21.02.2025) МКД, расположенный по адресу <...> 10.05.2023 по настоящее время находится без управления; МКД, распложенный по адресу <...> 18.05.2023 по 31.10.2024 находился без управления.

Так, ПАО «ДЭК» произвело расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры электрической энергии за спорный период на общую сумму 319 950,36 руб.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» учитывая, что в спорный период жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а затем в части помещений - ФГАУ «Росжилкомплекс», а также принимая во внимание отсутствие управляющих организаций в спорный период, полагает, что у него возникло право требования задолженности по оплате за услуги по электроснабжению непосредственно с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и с ФГАУ «Росжилкомплек», соответственно. 

ПАО «ДЭК», ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате услуг электроснабжения, направило в адрес Учреждения  требование об оплате долга, с предложением о заключении договора электроснабжения.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставляется ПАО «ДЭК» в жилые помещения (квартиры) в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 2 Правил №354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Из пункта 8 указанных Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

При этом, жилищное законодательство допускает случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в том числе - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

 В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно пункту 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

Установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <...><...>, в период, за который ПАО «ДЭК» взыскивается задолженность управляющей организации, выбранной собственниками или отобранной по итогам конкурса не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «ДЭК» в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений, расположенных в МКД №30А по ул.Садовой возникло с момента его государственной регистрации.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано вносить платежи за поставленную в спорный период электрическую энергию и производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД №30А по ул.Садовой с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 23.08.2024.

Далее, в отношении обязанности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» по содержанию квартир в МКД №30А по ул.Садовой до 23.08.2024 и квартир в МКД №2 по ул. Морская суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную.

Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Согласно статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, предусматривалось, что квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения №1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Установлено, что объект по ул.Садовой, д.З0А, с.Соцгородок, Еврейская автономная область – передавался ФГКУ «Дальневосточная ТУИО» от Восточной КЭЧ по передаточному акту от 01.04.2011 №141/6-2010/1871-12, находился в в/г 44 Восточной КЭЧ. Постановлением администрации Волочаевского городского поселения от 05.12.2018 №296п жилому дому с адресным ориентиром «<...>» присвоен новый адрес «Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, городское поселение Волочаевское, Соцгородок село, Садовая улица, дом 30А».  

Также установлено, что МКД №2 по ул.Морская в п.Приамурский передан по акту от 03.09.2012 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от 428 Отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку право собственности на спорные МКД возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку Учреждение выступает универсальным правопреемником Восточной КЭЧ и 428 ОМИС, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

В связи с чем, принимая во внимание правовой статус, объем полномочий, суд первой инстанции верно указал, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в спорный период являлось лицом (до 23.08.2024 в отношении МКД №30А по ул.Садовой) в обязанности которого в спорный период входило содержание заявленных домов по указанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки электрической энергии.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в спорные квартиры нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др.

В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Помимо этого, каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и истцом, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиком не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности ИКУ о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений спорного служебного жилого фонда закрепленные на праве оперативного управления за учреждениями лежит на последних.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт подачи в спорные МКД в спорном периоде электрической энергии.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производен ПАО «ДЭК»  в порядке, установленном Правилами №354.

При этом, факт и объем поставленной в спорный период в квартиры, принадлежащие ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» на вещном праве оперативного управления, электрической энергии подтвержден материалами дела, взыскиваемая задолженность рассчитана на основании показаний приборов учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, примененный ПАО «ДЭК», алгоритм расчета, признал его арифметически верным.  

Так, при определении объема потребления ПАО «ДЭК» руководствовался корректными первичными данными о фактическом отпуске ресурса, полученными в строгом соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств фактического потребления объема электрической энергии в меньшем размере, чем определено ПАО «ДЭК», доказательств оплаты задолженности Учреждениями в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Помимо этого, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта поставки электрической энергии в указанные МКД в спорный период, подтверждение её объема и стоимости, в отсутствие  доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом Учреждениями в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в размере 246 727,68 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 73 222,68 руб.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, рассчитанной за период с 10.11.2024 по 05.02.2025, в размере  6 875,48 руб., далее,  с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, факт нарушения Учреждением установленного срока оплаты коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Учреждением допущена просрочка внесения платежей за полученную электроэнергию, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ПАО «ДЭК» требования о взыскании с ответчиков неустойки, в связи с чем, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно ее взыскал как с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о последующем начислении неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 246 727,68 руб. также удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы Учреждения  о неверном выводе о том, что последний является лицом, обязанным вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствами, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Минобороны России не наделено и не является организацией в структуре ВС РФ, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приему – передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие необходимого финансирования не является основанием для невнесения платы за фактически полученный коммунальный ресурс.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что Учреждению денежные средства на оплату услуг поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни в спорные период, не выделялись

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением объекты за Учреждением не закреплены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Ввиду чего подлежат и отклонению доводы отзыва Минобороны России о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не освобождает последнего от исполнения функций  обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности.

Доводы жалобы Учреждения о заселенности служебных помещений и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям, судом безосновательно не приняты во внимание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заселения спорных жилых помещений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

По этому же основанию подлежат и отклонению доводы отзыва Минобороны России о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел сведения о заселенности служебных помещений  и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям.

Доводы жалобы о том, что платежные документы  на оплату истцом учреждению не выставлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ

Доводы жалобы о том, что судом неверно не усмотрены основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ПАО «ДЭК» необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем подлежат и отклонению доводы отзыва Минобороны России в отношении неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим своевременное исполнение обязательства.

Доводы жалобы об освобождении от возмещения ПАО «ДЭК» судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Иные доводы, изложенные в жалобе Учреждения проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., подлежит взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.05.2025 по делу №А73-150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Т.Д. Козлова


Судьи

  Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская