Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-22942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5692/2024

Дело № А65-22942/2023
г. Казань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Порта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А65-22942/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Порта» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  о взыскании убытков, расходов по проведению оценки размера убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд», Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Порта» (далее – ООО «Прима Порта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 3 265 795,80руб. убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. ФИО1, площадью 7 896 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 2 700 руб. расходов по проведению оценки размера убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» (далее – ООО «УК «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд»), Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прима Порта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права.

ООО «Прима Порта» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2022 году ООО «Прима Порта» приобрело у ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» на основании договора купли-продажи от 31.10.2022 № 98-ИРФ и стало собственником  земельного  участка  с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский   муниципальный   район,   Богородское   сельское   поселение,   д. ФИО1, площадью 7 896 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, дата и номер регистрации права собственности: 24.11.2022,  16:33:000000:3017-16/265/2022-7 (далее - земельный участок).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что до продажи указанного земельного участка истцу, предыдущий собственник земельного участка – ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» провел работы по составлению ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, в ходе которых было установлено, что на данный земельный участок имеются наложения дорожной инфраструктуры. Так, по данным геодезической съемки, проведенной спутниковым геодезическим многочастотным GNSS-приемником South Galaxy G 1(Свидетельство о поверке № С-ГКФ/21-03-2022/141-276767) из общей площади земельного участка размером 7 896 кв.м. наложение дорожной инфраструктуры составляет площадь размером 6 132 кв.м. Работы проведены обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и права» на основании договора от 02.06.2022 № 34/22.

Таким образом, истец, основываясь на полученных предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017 данных относительно местонахождения этого земельного участка, полагая, что произошло фактическое изъятие части приобретенного им на праве собственности земельного участка 16:33:000000:3017 для размещения автомобильной дороги, при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено, в целях установления стоимости возмещения за фактическое изъятие земельного участка обратился в оценочную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис». Оценочной компанией 19.06.2023 составлен отчет № 3578 об оценке рыночной стоимости части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Республики Татарстан и компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды в целях реконструкции автомобильной дороги М7 «Волга» - Богородское - ФИО1 в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, согласно которому размер убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка для размещения дороги, а именно рыночная стоимость равноценного возмещения за фактически  изъятый  для  государственных нужд земельный участок составляет 3 265 795,80 руб.

Посчитав, что на стороне ООО «Прима Порта» возникли убытки в виде рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у истца не возникло право требования возмещения ему убытков, поскольку им не доказаны противоправность действий ответчика, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу подпункта 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами на основе оценки материалов дела установлено, что автомобильная дорога «ФИО1 - ФИО2», которая, по мнению истца, проходит по его земельному участку, тем самым, фактически изымает из оборота часть земельного участка, введена в эксплуатацию и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» с 2003 года, что подтверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.07.2009 № 1512-р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления».

Сведениями, представленными ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», а также выписками от 11.10.2022, от 22.06.2023 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждается, что указанная автомобильная дорога построена в 2003 году, является дорогой общего пользования регионального значения Республики Татарстан, IV технической категории, протяженностью 2 950 м, принадлежит на праве собственности Республике Татарстан. При этом земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3017 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:2810 (дата постановки на государственный учет - 25.08.2016). В свою очередь, земельный участок 16:33:000000:2810 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:33:021134:26 (дата постановки на государственный кадастровый учет - 07.12.2015); земельный участок 16:33:021134:26 образован из единого землепользования с кадастровым номером 16:33:000000:192 (дата постановки на государственный кадастровый учет - 22.03.2013), единое землепользование с кадастровым номером 16:33:000000:192 поставлено на государственный кадастровый учет 29.02.2008.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что: при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:192 не учтены границы существующего и введенного в эксплуатацию объекта - автомобильной дороги «ФИО1-ФИО2», которая построена и введена в эксплуатацию в 2003 году, находилась на праве оперативного управления, поставлена на государственный кадастровый учет как дорога в 2019 году не в результате строительства нового объекта, а в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения автомобильной дороги; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленными Роскадастром во исполнение судебного запроса, а также представленными Управлением Росреестра по Республике Татарстан письменными пояснениями подтверждается, что автомобильная дорога не проходит по земельному участку истца.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается фактическое изъятие земельного участка истца под строительство автомобильной дороги; учитывая, что указанная дорога введена в эксплуатацию в 2003 году, а земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 16:33:000000:192, из которого в последующем образованы земельные участки, в том числе, в конечном итоге, спорный земельный участок истца с кадастровым номером 16:33:000000:3017, сформирован лишь 29.02.2008, наложение земельного участка на дорогу, если оно даже имеет место быть, произошло в результате формирования земельного участка истца, меры по устранению которых ни им, ни его правопредшественником не приняты.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, и отказали в удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признается судом округа несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание; нарушений норм статьи 82 АПК РФ при рассмотрении ходатайства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

По утверждению истца, работы по составлению ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, в результате которых было установлено наложение дорожной инфраструктуры на спорный земельный участок, проведены предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017 - ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» - продавцов спорного имущества до продажи указанного земельного участка истцу (по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и права» на основании договора от 02.06.2022 № 34/22) до продажи земельного участка истцу.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм, именно продавец имущества должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-22942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина



Судьи                                                                               В.А. Петрушкин



И.Р. Нагимуллин