Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А75-2050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Г., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2050/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 63 А, помещение 4, ИНН 8601024988, ОГРН 1058600005661) к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (ИНН 227713042798, ОГРНИП 314860133700029) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ИНН 8601049380, ОГРН1138601000867).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» (далее – общество «Юграэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (далее – предприниматель Олейник Ю.А.) о взыскании 1 601 619 руб. 89 коп., в том числе: 1 553 295 руб. 16 коп. стоимости товара, 48 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2016 по 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – общество «Ханты-Мансийское строительное управление»).

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Юграэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства дела; акт приема-передачи от 02.04.2016 (далее – акт приема-передачи) относится к категории двухсторонних сделок и соответствует требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); правоотношения между истцом и ответчиком представляют собой разовую сделку купли-продажи, факт совершения которой подтверждается актом приема-передачи; суды необоснованно уклонились от определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд определяет подлежащие применению законы и нормативные правовые акты; письмо ответчика от 29.06.2016 № 046 подтверждает факт совершения разовой сделки купли-продажи оборудования и кабельной продукции; ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорное оборудование и материалы приобретены ими.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Юграэнергострой» в подтверждение обоснованности требований к предпринимателю Олейнику Ю.А. представило акт приема-передачи оборудования и кабельной продукции на общую сумму 1 553 295 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования и материалов истцом в адрес ответчика направлены письмо от 20.07.2016, претензия от 21.10.2016 с требованием об оплате стоимости материалов и оборудования на сумму 1 553 295 руб. 16 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 162, 432, 435, 438, 434 ГК РФ и исходил из недоказанности факта заключения сделки купли-продажи спорного имущества.

Суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи не свидетельствует о заключении сторонами договора купли–продажи спорного оборудования и материалов, поскольку не является двусторонней письменной сделкой и не соответствует требованиям статей 160, 161, 420, 434, 435, 438, 455, 544 ГК РФ. Также из акта приема-передачи не следует воля сторон на совершение сделки купли-продажи оборудования и кабельной продукции, поскольку акт является только внутренним бухгалтерским документом истца, подтверждающим факт передачи имущества ответчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных норм процессуального права суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданных ответчику материалов и оборудования, получение которых, а также их стоимость ответчиком не оспаривались.

Фактически между сторонами возник спор в части правовых оснований получения ответчиком указанных материалов и наличия (отсутствия) обязательств по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Предприниматель Олейник Ю.А., возражая по иску и отрицая наличие задолженности перед истцом, указал, что в связи с досрочным расторжением заключенного между истцом и третьим лицом договора строительного подряда от 31.07.2015 и отсутствием у истца возможности хранения оборудования и кабельной продукции, составлен спорный акт приема-передачи оборудования и кабельной продукции, подписанный между истцом и ответчиком, фактически спорное оборудование передано на ответственное хранение ответчику.

В дальнейшем во исполнение договора строительного подряда от 01.03.2016 № 06-2016/СП истцом работы выполнены в полном объеме, что послужило основанием для направления ответчиком письма от 29.06.2016 № 046 в адрес истца с требованием забрать материалы, комплектующие и кабельно-проводниковую продукцию. Спорные материалы и оборудование является собственностью третьего лица.

Общество «Ханты-Мансийское строительное управление», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что является фактическим собственником спорного имущества, поскольку имущество, перечисленное в акте приема-передачи, передано истцом третьему лицу, являющемуся субподрядчиком объекта, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Красногвардейская, 38.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец указывал следующие обстоятельства, что спорные материалы и оборудование не являются собственностью ответчика и третьего лица, приобретены им в связи с исполнением договора строительного подряда от 31.07.2015 № 10-2015/СП (далее – договор подряда от 31.07.2015), заключенного с третьим лицом, предметом которого являлось выполнение с иждивением подрядчика (истца) работ по устройству внутреннего электроснабжения объекта: жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красногвардейская, 38. Спорные материалы, переданные ответчику по акту приема-передачи, фактически использованы им при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Красногвардейская, 38, в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора строительного подряда от 01.03.2016 № 06-2016/СП.

В обоснование указанных возражений истец ссылался на товарные накладные, протоколы совещаний от 15.03.2016 и 07.04.2016, письмо ответчика от 29.06.2016 № 046.

Между тем, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ уклонились от надлежащей оценки указанных доводов и представленныхв материалы дела доказательств.

Суды, установив факт передачи спорного имущества ответчику, уклонились от определения фактических правоотношений сторон, оснований передачи указанного имущества ответчику, не включили в предмет исследования вопрос о том, относится ли спорное оборудование и материалы к исполнению договоров строительного подряда, не дали оценки доводам о том, что оборудование и материалы передавались ответчику в связи с исполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с третьим лицом и фактически использованы ответчиком при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Красногвардейская, 38,

Суд кассационной инстанции считает что, вывод судов об отсутствии у истца права требования денежных средств в счет оплаты за спорное имущество является преждевременным, так как при рассмотрении дела не установлены значимые обстоятельства, доводам и доказательствам сторон не дана надлежащая оценка, неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела. В частности суду следует: установить из каких правоотношений возник спор, выяснить у истца материально-правовой интерес при подаче данного иска, установить соответствующий способ защиты, оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела; включить в исследование вопрос о том, относится ли спорное оборудование и материалы к исполнению договоров строительного подряда; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2050/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова