Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А42-8468/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8468/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Петрук О.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Серова А.В., доверенность от 05.07.2017 – до перерыва, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6592/2018) ООО "Первый Мурманский терминал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-8468/2017 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Мурманский терминал"

к акционерному обществу "Нефтеперевалочный комплекс"

3-и лица: 1) акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт",

2) общество с ограниченной ответственностью "Х1",

3) общество с ограниченной ответственностью "Купец"

о признании недействительным решения № б/н от 30.05.2017 о ликвидации акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс», принятого единственным акционером АО «Нефтеперевалочный комплекс» - обществом с ограниченной ответственностью «Купец», а также залогодержателем всех акций АО «Нефтеперевалочный комплекс» - обществом с ограниченной ответственностью «Х1»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (далее – ООО «ПМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Нефтеперевалочный комплекс» (далее – АО «НПК», ответчик, Общество) о признании недействительным решения № б/н от 30.05.2017 о ликвидации АО «НПК», принятого единственным акционером – обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», единственный акционер), а также залогодержателем всех акций АО «НПК» – обществом с ограниченной ответственностью «Х1» (далее – ООО «Х1»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП»), ООО «Купец», ООО «Х1».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017 ООО «X1», являясь залогодержателем 200 обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций, что составляет 100% уставного капитала АО «НПК», которому в соответствии с пунктом 1 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге ценных бумаг № 1 от 05.05.2017, заключенным между ООО «Купец» (залогодатель) и ООО «X1» (залогодержатель), передано осуществление всех прав единственного акционера Общества – ООО «Купец», приняло следующие решения:

1. Ликвидировать АО «НПК», в связи с невозможностью конкуренции среди организаций с аналогичными видами деятельности. Ликвидация АО «НПК» влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

2. Назначить ликвидатором Общества Ульяненко Екатерину Васильевну.

3. Утвердить следующий порядок и сроки ликвидации Общества:

- в течение 3-х рабочих дней после даты принятия единственным акционером АО «НПК» решения о ликвидации, АО «НПК» обязано уведомить в письменной форме Инспекцию ФНС России по г. Мурманску о принятом решении с приложением решения о ликвидации. На основании этого уведомления Инспекцией ФНС России по г. Мурманску вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о том, что АО «НПК» находится в процессе ликвидации;

- единственный акционер (залогодержатель) АО «НПК» назначает ликвидатора, о чем уведомляет Инспекцию ФНС России по г. Мурманску;

- ликвидатор помещает в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации АО «НПК», о порядке и сроке предъявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации;

- ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица;

- после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества АО «НПК», перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается единственным акционером АО «НПК» (залогодержателем);

- после завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается единственным акционером АО «НПК» (залогодержателем);

- оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается единственным акционером АО «НПК» (залогодержателем) залогодержателю 200 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «НПК» – ООО «X1», которому передано осуществление всех прав единственного акционера АО «НПК» – ООО «Купец» в соответствии с пунктом 1 статьи 358.17 ГК РФ, договором о залоге ценных бумаг № 1 от 05.05.2017, заключенным между ООО «X1» (залогодержатель) и ООО «Купец» (залогодатель);

- ликвидация считается завершенной, а АО «НПК» – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Обязанность ликвидатора АО «НПК» об уведомлении в письменной форме Инспекции ФНС России по г. Мурманску о принятии решения о ликвидации Общества с приложением соответствующего решения исполнена, на основании чего 09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начал процедуры добровольной ликвидации АО «НПК» за ГРН 2175190129387.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 от 12.07.2017 размещена публикация за № 686 о начале процедуры ликвидации АО «НПК», о порядке и сроке предъявления требований кредиторов к ликвидируемому лицу.

ООО «ПМТ», ссылаясь на вероятность наступления для себя негативных последствий в случае завершения процедуры добровольной ликвидации АО «НПК», причинения значительных материальных убытков, обратилось в адрес АО «НПК» с требованием кредитора о возмещении 3 639 246 520 руб. убытков, (письма от 10.08.2017 № 374/01-04, от 30.08.2017 № 404/01-04).

Письмом от 07.09.2017 № 62 Общество проинформировало ООО «ПМТ» об отсутствии какой-либо кредиторской задолженности перед заявителем на дату принятия решения о ликвидации АО «НПК».

ООО «ПМТ», ссылаясь на то, что решение единственного акционера АО «НПК» – ООО «Х1» от 30.05.2017 о прекращении хозяйственной деятельности Общества (в отсутствие признаков его несостоятельности либо неудовлетворительного финансового состояния) принято исключительно с целью прекращения гражданско-правовых обязательств, существующих между истцом и АО «НПК» в рамках действия договоров аренды № 221, № 222 от 23.12.2005, а также настаивая на злоупотреблении единственным акционером Общества своими правами (статья 10 ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у Общества права на оспаривание Решения о ликвидации Ответчика, поскольку Общество не является лицом, указанным в абз. 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ, а отсутствие у Общества на момент рассмотрения дела статуса акционера Ответчика служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Как отмечено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Следовательно, Общество, не являясь акционером Ответчика, тем не менее вправе обжаловать Решение о его ликвидации. Однако, обращаясь с подобным иском, Общество должно доказать факт нарушения оспариваемым решением своих прав или охраняемых законом интересов.

Как следует из искового заявления, Общество считает Решение о ликвидации Ответчика ничтожным, поскольку, по его мнению, оно принято с целью досрочного прекращения Договоров аренды № 221 от 23.12.2005 и № 222 от 23.12.2005, заключенных между Обществом и Ответчиком, по которым Общество является арендатором.

Однако, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11408/10 от 15.02.2011, в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Следовательно, в случае ликвидации Ответчика Договоры аренды № 221 от 23.12.2005 и № 222 от 23.12.2005, сохранят свое действие, арендодателем по таким договорам будет являться новый собственник арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, права Общества оспариваемым Решением не нарушаются.

Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы, 23.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации от 30.05.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения единственного акционера от 30.05.2017 о ликвидации Акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс», такое решение отменено в добровольном порядке.

Поскольку судом принят судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов