Постановление от 7 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 сентября 2020 года

Дело №А56-50241/2017/з.8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- финансового управляющего ФИО1 по паспорту (на основании определения от 07.02.2018);

- ФИО2 по паспорту;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2020) финансового управляющего Нооль В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору № А56-50241/2017/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Нооль В.А. о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 финансовым управляющий утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 22.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2 по вопросу выплаты ежемесячного прожиточного минимума за счет находящихся на банковском счете должника денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, финансовый управляющий обязан выплатить должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализация имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 по обособленному спору № А56-50241/2017/з.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения денежных средств в связи с отсутствием у должника доходов. Финансовый управляющий полагает целесообразным направить сформированную конкурсную массу на расчеты с кредиторами.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 и ФИО2 лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.05.2020 финансовый управляющий ФИО1 получил почтовую корреспонденцию, в которой должник просил перечислить в его адрес денежные средства в размере прожиточного минимума, начисляемого ежемесячно с даты введения процедуры реализации.

Финансовый управляющий считает нецелесообразным исключение денежных средств для предоставления их должнику.

Как указал ФИО2, за все время процедуры банкротства ежемесячные выплаты в размере величины прожиточного минимума он не получал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий. Разногласия участвующих в деле о банкротстве лиц относительно обоснованности отнесения того или иного имущества должника-гражданина к перечню, поименованному в статье 446 ГПК РФ рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Позиция финансового управляющего о том, что сумма прожиточного минимума подлежит выплате должнику только в случае наличия у него дохода, применительно к конкретным обстоятельствам дела признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной. Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в конкурсной массе имеются денежные средства, находящиеся на личном счете должника в размере 240 156 руб. 27 коп. (лист дела 8).

Поскольку доказательств выделения из конкурсной массы гражданину-должнику денежных средств в размере прожиточного минимума не представлено, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализация имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего, права кредиторов ФИО2 не могут быть нарушены, поскольку выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума не может быть расценена как исключение денежных средств из конкурсной массы, так как указанные денежные средства считаются невошедшими в неё.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по обособленному спору № А56-50241/2017/з.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков