Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А34-9313/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7730/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А34-9313/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 по делу № А34-9313/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия по 31.12.2022);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия – 3 года).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на два месяца. Финансовым управляющий имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Курганской области 01.10.2021 поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 5 305 159 руб. 16 коп., о признании за заявителем статус залогового кредитора.

Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Курган» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для признания договора залога прекращенным отсутствуют. Апеллянт не имел возможности ранее подать исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, так как данное заложенное имущество должнику (залогодателю) не принадлежало, после заключения договора он незаконно продал третьим лицам. Общество своевременно предприняло необходимые и достаточные действия для защиты своих прав и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 произведена замена судьи С.В. Матвеевой, находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-3409/2020 на судью Т.В. Курносову.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор №1 о залоге недвижимости от 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственность недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м., расположенное по адресу: <...>, корпус № 4, кадастровый номер 45:25:080301:1783, условный номер 45-45-16/309/2012- 783.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнения всех обязательств ООО «Наследие», возникших на основании договора поставки газа № 26-5-1684/333 от 08.07.2015 и дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования № 26-6-098/2015 от 15.05.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Договор поставки газа № 26-5-1684/333 от 08.07.2015 заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Наследие». Согласно условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему ООО «Наследие» имеет задолженность за поставленный с ноября 2015 года по май 2017 года газ.

Указанная сумма задолженности подтверждается договором поставки газа № 26-5-1684/333 от 08.07.2015, решениями Арбитражного суда Курганской области.

Заявитель указал, что на 22.09.2021 задолженность по договору поставки газа № 26-5-1684/333 составляет 5 102 209 руб.83 коп., в т.ч.:

- основной долг за газ - 4 917 318 руб. 71 коп.;

- пени - 47 653 руб. 37 коп.;

- госпошлина - 137 237 руб. 75 коп.

Договор уступки права требования № 26-6-098/2015 от 15.05.2015 заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Наследие».

Согласно договору уступки права требования № 26-6-098/2015 от 15.05.2015 и дополнительных соглашений к нему первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ФИО3 задолженности в размере 1 322 573 руб. 84 коп. по договору поставки газа № 26-5-0523/333 от 28.03.2014, образовавшейся в результате неоплаты за потребленный газ за февраль, март, апрель 2015 года включительно.

Указанная сумма задолженности подтверждена договором поставки газа № 26-5-0523/333 от 28.03.2014, решениями Арбитражного суда Курганской области (копии прилагаются). Все исполнительные листы, выданные в отношении ООО «Наследие», возвращены судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с отсутствием имущества. Таким образом, погасить долг за счет должника «ООО «Наследие» не представилось возможным.

Заявитель указал, что по состоянию на 22.09.2021 задолженность по договору уступки права требования № 26-6-098/2015 составляет 202 949 руб. 33 коп., в т.ч:

- основной долг за газ - 155 050 руб. 57 коп.;

-пени - 21 458 руб. 76 коп.;

- госпошлина - 26 440 руб.

Принимая во внимание правила о предельном сроке действия залога, сроке исковой давности (о применении которой заявлено лицами, участвующими в деле), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При введении процедуры реструктуризации долгов в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Когда залогодателем является третье лицо (в данном случае – должник), к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержалось в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего в период спорных правоотношений).

Как верно отметил суд первой инстанции, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что должник – ООО «Наследие» исключен из ЕГРЮЛ - 17.05.2019.

Кредитор (заявитель) обратился в суд с заявлением по настоящему делу 01.10.2021, в то время как ООО «Наследие» исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2019, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела договор о залоге от 07.04.2017 не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что срок действия залога составлял один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что права должника на спорное имущество восстановлены в результате оспаривания сделок - 30.01.2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.01.2020, т.1 л.д. 38).

Кредитор обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество – 24.02.2021 (в Курганский городской суд, дело № 2-44/2022), 01.10.2021 (арбитражный суд, настоящее дело №А34-9313/2020).

Таким образом, годичный срок залога (в случае исчисления с даты вступления в силу судебного решения (30.01.2020), истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с судебными спорами об оспаривании сделок по отчуждению предмета залога, оспаривании договора залога правомерно отклонен.

Отсутствие государственной регистрации ипотеки не может быть признано обстоятельством, препятствовавшим апеллянту в реализации своего права обращения взыскания на имущество по договору залога, поскольку договор залога считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (отсутствие государственной регистрации ипотеки на действительность договора не влияет). При таких условиях государственная регистрация ипотеки могла осуществляться лишь с целью защиты интересов третьих лиц. Обозначенное обстоятельство также было отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 44). Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-648 по делу № А15-4646/2020.

Закон допускает возможность подачи в суд требования об обязании зарегистрировать право (ипотека) и обращении взыскания на предмет залога. Апеллянт имел возможность воспользоваться таким правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 по делу № А34-9313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова