Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А28-9821/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9821/2017
г. Киров
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 26.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-9821/2017

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» ФИО4 и ходатайства о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятский хлеб» (далее – ООО «Вятский хлеб», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вятский хлеб» прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган, суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, указал, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных споров не препятствует прекращению производства по делу при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом заявление в отношении КГОО КООО ООО «Инвалиды Войны» на сумму 2 517 528, 45 руб. находилось на рассмотрении в суде первой инстанции и в случае принятия положительного решения по указанной сделке, денежных средств было бы достаточно для погашения текущих расходов на процедуру конкурсного производства. ФНС России подчеркивает, что суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении КГОО КООО ООО «Инвалиды Войны» возбуждено 11 исполнительных производств, и даже в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника маловероятна, однако согласно сведениям сайта Службы судебных приставов по Кировской области в отношении КГОО КООО ООО «Инвалиды Войны» возбуждено 1 исполнительное производство №56109/22/43001-ИП от 03.06.2022 на сумму 139 382,01 руб. (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию). Кроме того, податель жалобы считает необходимым отметить, что КГОО КООО ООО «Инвалиды Войны» является действующей организацией и согласно бухгалтерского баланса за 2021 год активы составляют 32 102 000 руб., а прибыль организации за 2021 год составила 3 611 000 руб. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда о том, что конкурсным управляющим проведена значительная работа в процедуре конкурсного производства в целях выявления имущества должника и формированию конкурсной массы, суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно дал оценку представленным документам и доводам конкурсного управляющего, в частности, по имеющимся 11 возбужденным исполнительным производствам, в то время как по данным сайта службы судебных приставов возбуждено 1 исполнительное производство. Ко всему, ФНС России обращает внимание, что в процедуре конкурсного производства ООО «Вятский хлеб» не проводятся мероприятия по реализации имущества, по взысканию дебиторской задолженности, которые требуют значительных затрат, так по состоянию на 05.04.2022 текущая задолженность по процедуре банкротства составляет 1 304 230,12 руб., в том числе расходы - 34 716,67 руб., вознаграждение конкурсного управляющего -1 269 513,45 руб., а ожидаемые поступления от оспаривания сделки должника составляют 2 517 528,45 руб., что будет достаточно для погашения текущей задолженности в полном объеме и частичное погашение задолженности второй очереди, включенной в реестр (1 683 042,56 руб.) в сумме 1 213 298,33 руб. Уполномоченный орган подчеркивает, что конкурсным управляющим выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также при вынесении положительного решения позволило бы пополнить конкурсную массу должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТД « Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражным управляющим надлежащим образом и в полном объеме проведена работа по формированию конкурсной массы, от финансирования процедуры октазалось, п просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Торговый дом «Кристалл» определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 ООО «Вятский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Вятский хлеб» включены требования:

- кредитора второй очереди в сумме 1 683 042 рублей 56 копеек (ФНС России);

- кредиторов третьей очереди (ООО «ТД «Кристалл», ООО «Бизон-Т», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Пожарная техника», ФНС России в общей сумме 1 417 983 рублей 63 копеек.

- требования в сумме 39 147 рублей 10 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Текущие требования составили 34 716 рублей 67 копеек по расходам и 1 269 513 рублей 45 копеек по вознаграждению конкурсного управляющего.

По результатам анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2016 выявлены активы должника в размере 63 346 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 51 519 тыс. руб., выявлены расчеты с подотчетными лицами на сумму 16 902 тыс. руб., общая величина кредиторской задолженности составляла 63 657 тыс. руб.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим имущество у должника также не выявлено, по итогам оспаривания сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 478 041 рубля 52 копеек.

Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, в удовлетворении заявления об истребовании отказано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А28-9821/2017-51 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021).

Ссылаясь на недостаточность у должника средств для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из пункта 15 указанного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что помимо требований кредиторов у должника имеются текущие обязательства, которые составляют 34 716 рублей 67 копеек по расходам и 1 269 513 рублей 45 копеек по вознаграждению конкурсного управляющего, а имущество, стоимость стоимость которого позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

В то же время, на финансирование процедуры банкротства ООО «Вятский хлеб» ООО «Торговый дом «Кристалл» на депозит Арбитражного суда Кировской области перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 4199; также по результатам анализа финансового состояния ООО «Вятский хлеб» на 31.12.2016 выявлены активы должника в размере 63 346 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 51 519 тыс. руб., выявлены расчеты с подотчетными лицами на сумму 16 902 тыс. руб., общая величина кредиторской задолженности составляла 63 657 тыс. руб., на рассмотрении суда находились заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделки должника с КГОО КООО ООО ИВА - «Инвалиды войны».

Однако из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, не подтверждена, расшифровка дебиторской задолженности отсутствует, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности управляющему не переданы, то есть какого-либо доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества или возможность поступления в конкурсную массу должника в достаточном объеме денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены.

Доводы заявителя о возможности финансирования мероприятий за счет денежных средств от оспаривания сделки с КГОО КООО ООО ИВА - «Инвалиды войны» и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет осуществления данных мероприятий документально не подтверждено, позиция ФНС России об обратном основана на предположениях и не может быть принята судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего требования.

Указание заявителя на уменьшение у КГОО КООО ООО ИВА - «Инвалиды войны» количества исполнительных производств с течением времени правового значения для дела не имеет, поскольку исполнительные производства могли быть окончены в связи с отзывом листов взыскателями.

Кроме того, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц судом прекращено определением от 20.05.2022. Данный судебный акт на текущую дату вступил в законную силу.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствует кредиторам должника подать самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Дальнейшее производство по делу о банкротстве в указанных заявителем целях неизбежно привело бы к увеличению затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов, которые заявитель по делу (ООО Торговый дом «Кристалл»), как и заявитель апелляционной жалобы (уполномоченный орган), нести отказались.

Между тем, Определением Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Павла Константиновича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть профинансирована процедура банкротства, равно как и иных возможностей для формирования конкурсной массы и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-9821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


ФИО1