Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-21296/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-21296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка 50:23:0100711:23, расположенного по адресу Московская обл., <...>, а также 1/2 доли на жилое помещение 50:23:0020115:17336, расположенное по адресу Московская обл., <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что спорный дом не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку должник зарегистрирован и проживает по иному адресу в городе Москве, указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поименованных в пунктах 4-8 приложения к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу, в приобщении письменных возражений финансового управляющего судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители должника и его финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении по адресу: Московская обл., <...>, а также земельный участок 50:23:0100711:23, расположенный по адресу Московская обл., <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы имущество, как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что доля в спорном жилом доме является единственным пригодным для постоянного проживания должника, а доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы кредитора, суды указали, что факт регистрации должника в квартире своей дочери не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение, в котором зарегистрирован должник, приобреталось за его счет.

Также суды указали, что в рассматриваемом случае доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется, при этом, не установили фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1

Суд округа находит вывод суда первой и апелляционной инстанций обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» указано, что Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

Опровергая доводы кредитора, с учетом обстоятельств по обособленному спору, суды обоснованно указали, что регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания принадлежащей должнику доли в спорном жилого доме единственно пригодным для проживания должника помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, в отсутствии доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, судами не установлено, кредитором не указано на совершение должником конкретных действий в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом в связи с отчуждением принадлежащей ему квартиры, судебная коллегия также учитывает, что обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 01.03.2019 в арбитражный суд представил письменные пояснения, к которым, в том числе, была приложена копия договора дарения от 10.07.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Рязанский <...>, данный договор в установленном порядке заинтересованными лицами оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-21296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов