Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-21296/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-21296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 09.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимости на основании договоров дарения, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, признаны недействительными сделками договор дарения квартиры от 10.07.2014 с кадастровым № 77:04:0002009:2175, договор дарения квартиры от 05.09.2014 с кадастровым № 77:04:0002014:11697, договор дарения квартиры от 30.09.2017 с кадастровым № 77:04:0002014:11697. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым № 77:04:0002014:11697. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 13 013 561,51 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2013 в размере 114 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 05.03.2014 в размере 6 087,13 долларов США, начиная с 06.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 551 руб. На основании указанного судебного акта 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 8 869 206,16 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что 10.07.2014 должник передал по договору дарения квартиру с кадастровым № 77:04:0002009:2175 своему сыну ФИО6, который впоследствии продал ее ФИО7 по договору купли-продажи от 10.08.2017, а 05.09.2014 супруга должника - ФИО8 передала по договору дарения квартиру с кадастровым № 77:04:0002014:11697 своей дочери ФИО9, которая впоследствии подарила данную квартиру своему брату ФИО6 по договору дарения от 30.09.2017.

Кредитор ФИО1 оспорил указанные сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на вывод ликвидного актива в целях исключения возможности обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Признавая указанные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате данной цепочки сделок из совместной собственности супругов Ж-вых в период наличия просроченной задолженности у ФИО3 выбыло ликвидное имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Суды установили, что после совершения указанных сделок у должника осталась только 1/2 доли на жилое помещение: Московская обл., <...> (кадастровый № 50:23:0020115:17336, пл. 21.2 кв. м) и земельный участок, которые в дальнейшем определением суда от 23.08.2023 были исключены из конкурсной массы должника как его единственное жилье, обладающее исполнительским иммунитетом.

Принимая во внимание, что на дату совершения должником сделки (10.07.2014) по отчуждению недвижимости в пользу сына ФИО6 и сделки супруги должника (05.09.2014) по отчуждению находящейся в совместной собственности квартиры в пользу дочери ФИО9, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась подтвержденная вступившим  в законную силу судебным актом задолженность перед ФИО1, суды пришли к выводу, что, безвозмездно передавая своим детям ликвидное недвижимое имущество (квартиры кадастровой стоимостью 16 319 920,72 руб. и 7 085 167,65 руб.), супруги преследовали цель по смене титульного владельца объектов недвижимости во избежание обращения взыскания на них по долгам ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленному на сокрытие имущества должника от наложения на него взыскания, а равно передаче такового в конкурсную массу, то есть, с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели в указанных согласованных действиях сторон по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованных лиц в условиях его неплатежеспособности признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку супруга и дети должника, действуя добросовестно с должной осмотрительностью не могли не знать о наличии у должника  неисполненных обязательств перед ФИО1

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что информация в отношении имущества должника и его супруги была получена кредитором ФИО1 только в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы (выписки из Роскадастра от 08.09.2023).

Суды также указали, что копию договора дарения квартиры от 05.09.2014 и свидетельство о праве на наследство от 30.05.2008, выписку из Роскадастра представитель бывшего финансового управляющего ФИО4 предоставил кредитору в судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего должника 11.12.2023.

Учитывая, что заявление кредитором подано в суд первой инстанции 19.02.2024, суды признали годичный срок исковой давности не пропущенным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе, в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть, момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав и об основаниях для предъявления иска.

Между тем, должник и ответчик последовательно, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на пропуск кредитором срока исковой давности, утверждая, что о наличии у должника спорных объектов недвижимости ФИО1 было известно еще на момент возбуждения исполнительного производства в 2014 году.

Однако, в данном случае суды сослались только на позицию заявителя о том, что кредитору стало известно об оспариваемых договорах только в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы, не проверив доводы должника со ссылкой на осведомленность ФИО1 о совершенных должником сделках в более ранний период.

Вместе с тем,  как усматривается из карточки настоящего дела, размещенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («https://kad.arbitr.ru/«), ФИО3 01.03.2019 были представлены в электронном виде в суд пояснения по делу с приложением документов, в том числе  копии договора дарения квартиры от 10.07.2014.

Однако суды оставили без внимания вышеизложенные обстоятельства и доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении  договора дарения от 10.07.2014, не дав им надлежащей правовой оценки со ссылками на нормы права и конкретные доказательства.

Между тем, в рассматриваемом случае заслуживают внимания и проверки обстоятельства, связанные с осведомленностью ФИО1 о наличии в материалах дела данного договора с 01.03.2019 с учетом даты принятия судом к рассмотрению его требования к должнику  (определение суда от 29.03.2019).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении договора дарения от 10.07.2014 не является пропущенным, являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебные акты в части признания недействительной сделкой договора дарения от 10.07.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Судами правомерно указано на то, что сделка супруги должника по дарению совместно нажитого имущества, составляющего конкурсную массу, дочери, а затем дарение его дочерью брату спорной квартиры является единой цепочной сделок направленных на вывод ликвидного актива должника с целью исключения возможности обращения не нее взыскания, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, при этом, каких-либо сведений о том, что ФИО1 могло быть известно о наличии у должника данной квартиры до рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания жилого помещения, с учетом того, что данная квартира была зарегистрирована на его супругу, материалы дела не содержат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-21296/2019 отменить в части признания недействительной сделкой договора дарения от 10.07.2014 и применении последствий недействительности указанной сделки, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-21296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.А. Зверева


                                                                                  Н.Н. Тарасов