Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А29-5481/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5481/2022
г. Киров
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу № А29-5481/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО4

к ФИО5, ФИО3,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о:

1) признании сделок по перечислению Обществом ФИО5 190 460 рублей платёжными поручениями от 27.10.2015 № 441, от 03.12.2015 № 465, от 29.12.2015 № 485 недействительными; применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО5 в пользу Общества 190 460 рублей;

2) признании сделок по перечислению Обществом ФИО3 190 460 рублей платёжными поручениями от 27.10.2015 № 439, от 03.12.2015 № 471, от 03.12.2015 № 488 недействительными; применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО3 в пользу Общества 190 460 рублей.

Исковые требования к ФИО7 исключены истцом в связи с добровольным возмещением ею спорных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: сделки по перечислению денежных сумм ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ФИО3 в пользу Общества 190 460 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска изменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, иски, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Истцу необходимо было обратиться с иском в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Общество, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 13.07.2001.

Согласно сведениям регистрационного органа участниками Общества в разное время были: ФИО5 (с 18.12.2012 по 10.05.2016); ФИО4 (с 09.02.2006 по настоящее время); ФИО7 (с 13.10.2015 по настоящее время); ФИО6 (с 11.05.2016 по настоящее время); ФИО3 (с 09.02.2006 по 18.06.2021), который исключён из состава участников Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-14208/2018.

Из банковских выписок по расчетному счёту следует, что Общество перечислило ответчикам в 2015 году денежные средства в качестве выплаты дивидендов, а именно: 1) ФИО5 190 460 рублей по платёжным поручениям от 27.10.2015 № 441, от 03.12.2015 № 465, от 29.12.2015 №485; 2) ФИО3 190 460 рублей платёжным поручениям от 27.10.2015 № 439, от 03.12.2015 № 471, от 03.12.2015 № 488.

Полагая, что выплаты осуществлены ФИО3 как руководителем и участником Общества при злоупотреблении правом в отсутствие решения участников Общества о распределении чистой прибыли, Общество и ФИО4 обратились с исками в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в иске (в части требований к ФИО5) не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истцов законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 6.3 Устава Общества предусмотрено, что вопросы о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции собрания участников общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае распределение чистой прибыли Общества и выплата дивидендов должны производиться только на основании решения общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, признал фактическое перечисление Обществом спорных денежных средств отдельным её участникам в отсутствие решения общего собрания участников Общества о распределении прибыли и выплате его участникам дивидендов злоупотреблением правом и установил ничтожность спорных сделок. Удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд также применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных сумм в пользу Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исковые требования к ФИО3 подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, при предъявлении к ответчику денежного требования, следует определить, являются данные требования реестровыми или текущими.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2022 суд принял к производству заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-94213/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Предметом настоящего иска является оспаривание сделок по перечислению Обществом ФИО3 платёжными поручениями денежных средств с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

По существу заявлены требования о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислены в отсутствие оснований, которым бы являлось решение общего собрания участников Общества (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Спорные денежные средства перечислены ФИО3 27.10.2015 и 03.12.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, обязательство о возврате денежных средств не является текущим, а требование истца относится к реестровым.

К моменту введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина иск в рамках настоящего дела не рассмотрен.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковые требования к ФИО3, а не рассматривать по существу.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 и применению последствий недействительности сделок, взыскания с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 и государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Соответственно, ФИО4 как соистцу по требованиям к ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся в равных долях на истцов – по 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу № А29-5481/2022 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3 и применению последствий недействительности сделок, взыскания с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 и государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2022.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО8


ФИО1