Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-240329/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-240329/18
город Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

дело №А40-240329/18

по иску ООО «НИКС.РУ» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Лоренц Е.А. по доверенности от 23.10.2019 б/н,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 №48



УСТАНОВИЛ:

Требования предъявлены о взыскании убытков и мотивированы тем, что врезультате произошедшей 20.07.2018 аварии трубы по стояку горячеговодоснабжения, эксплуатируемой ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»,были подтоплены нежилые помещения, расположенные в многоквартирном домепо адресу: <...>, принадлежащие Истцу на правесобственности, в результате чего были повреждены потолок, стены, полы;рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива указанныхпомещений согласно внесудебному экспертному заключению составила 1714863руб

Решением суда от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29АПК РФ, исковые требования удовлетворены.




На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РЫ уточнения иска), а именно: просил взыскать ущерба в размере1478 888,41руб., расходов на проведение оценки в размере 35 000руб.; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «НИКС.РУ» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а, 146, 15.

Истец указывает, что 20.07.2018 в результате прорыва водопроводной трубы по стояку горячего снабжения произошел залив вышеуказанного нежилого помещения горячей водой. Работы по замене аварийного участка трубы произведены диспетчерской службой по заявке ООО КС.РУ» в ОДС № 06-069-044315/18 от 20.07.2018.

23.07.2018 по факту произошедшего залива представителями ГБУ г. Москвы Жилищник района Северное Медведково», собственника и арендатора АНО ДО «Ученый кот» составлен Акт б/н от 23.07.2018.

26.07.2018 экспертом ООО «Судебно-Экспертный центр» в присутствии представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», собственника и арендатора произведен осмотр помещения, по результатам которого составлено Экспертное заключение № 1423/18 от 30.07.2018. Согласно Экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» рыночная ость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «НИКС.РУ», по адресу: <...>, составила 1714 863руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. по договору управления многоквартирным домом одна а (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей гния многоквартирным домом деятельность.

Между ООО «НИКС.РУ» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» заключен Договор долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам троенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, «строенных подключенных к внутренним сетям МКД (договор № 262 от 01.01.2014).

Согласно условиям Договора № 262 от 01.01.2014, Управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ржание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку залив нежилого помещения ООО «НИКС.РУ» произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Северное Медведково» своих обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, а именно стояка горячего водоснабжения, Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако Ответчик в ответ на претензию истца согласился возместить ущерб на сумму 488 220,94руб. согласно заключению специалиста, оформленному в виде «Локальной сметы» (л.д.136-141 том 1) о стоимости возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения по адресу: <...>, составленного на основании комиссионного акта осмотра указанного помещения от 23.07.2018 (л.д. 142 том 1).

Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <...> по состоянию на 23.07.2018 в соответствии с актом от 23.07.2018 составляет 1478 888,41руб.

Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционном суде ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы недостатков.

Однако характер указанных приведенных Ответчиков недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о стоимости обстоятельствам дела.

При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1478 888,41руб., на основании заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу №А40-240329/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НИКС.РУ» (ОГРН <***>) ущерба в размере 1478 888,41руб., расходов на проведение оценки в размере 35 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 138,88руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья Б.С. Веклич


судья Б.П. Гармаев