Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А32-49890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-49890/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арком Логистик» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, УФНС по  Краснодарскому краю

о признании недействительными решений налогового органа…


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованных лиц: от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность, от УФНС России по Краснодарскому краю: ФИО2, доверенность  



установил:

общество с ограниченной ответственностью Арком-Логистик» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Арком-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) и ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 03.07.2023 № 26-08/17896@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арком-Логистик» от 12.05.2023 № 12/05/23-01 и решения от 28.03.2023 № 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что выводы управления, изложенные в решении от 03.07.2023, не соответствуют обстоятельствам дела, так как основываются на выводах инспекции, изложенных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023, которое содержит недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, налоговый орган фактически не исследовал документы, собранные в ходе налоговой проверки. Так, инспекцией не учтено, что товарно-материальные ценности, которые общество получило по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в дальнейшем реализовано покупателям; налоговым органом не дана оценка каждой хозяйственной операции; контрагенты в ходе проверки подтвердили реальность хозяйственной деятельности с обществом; не учтено, что между ООО «Арком-Логистик» и спорными контрагентами сложились длящиеся отношения. При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности решения инспекции о привлечении общества к ответственности и решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, нарушении его прав и законных интересов, полагает, что имеются основания для их отмены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы заявления по изложенным в нем основаниям поддержал в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором он ссылается на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем формального отражения обществом хозяйственных операций по договорам с ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Антарес», ООО «Энергоресурс СПБ», ООО «Орион Плюс», ООО «Крона», ООО «Сансет», ООО «Нортон», ООО «Барди»,  ООО «Ореол», ООО «Джут», ООО «Групп Консалт», ИП ФИО4, что повлекло необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Ходатайство мотивировано непринятием инспекцией всех мер по установлению действительных налоговых обязательств ООО «Арком-Логистик».            

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств, оценка правомерности которым будет дана судом по результатам рассмотрения спора.   

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обществом не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору. При этом заявитель не обосновал невозможность проведения такой экспертизы на стадии подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при досудебном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.11.2021             № 16 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.07.2022 № 5511. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 22.11.2022 № 25, от 16.01.2023 № 14-04/000405.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также иных материалов проверки и возражений общества, налоговым органом 28.03.2023 вынесено оспариваемое решение № 809 о привлечении ООО «Арком-Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 7 092 467,52 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 827 627,83 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 496 049,80 рублей.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а также в ФНС России.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.07.2023 № 26-08/17896@ жалоба ООО «Арком-Логистик» оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.03.2024 № СД-2-9/4973@ жалоба ООО «Арком-Логистик» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 и решения УФНС по Краснодарскому краю от 03.07.2023 № 26-08/17896@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Нормой статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений статей 171, 172, 252 НК РФ с учетом установления обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Ренталь», ООО «Логос», ООО «Антарес», ООО «Энергоресурс СПБ», ООО «Орион Плюс»,                    ООО «Крона», ООО «Сансет», ООО «Нортон», ООО «Барди», ООО «Ореол»,               ООО «Джут», ООО «Групп Консалт», ИП ФИО4 ввиду создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Заявленные контрагенты товарно-материальные ценности не поставляли, транспортные услуги, услуги по ведению бухгалтерского/налогового учета, а также по изучению и анализу конъектуры рынка сбыта не оказывали.

В проверяемом периоде ООО «Арком-Логистик» осуществляло оптовую торговлю бытовыми электротоварами, электрооборудованием.

Основными заказчиками являлись ООО «Норби», ООО «Каркас-Строй», ООО «КубаньТехИнжиниринг», ООО «Фирма «Гешефт», ООО «ИК «Сфера».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлек контрагентов ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» (в рамках договоров на оказания транспортных услуг по перевозке грузов), ООО «Энергоресурс СПБ»,                         ООО «Орион Плюс», ООО «Крона», ООО «Сансет», ООО «Нортон», ООО «Барди»,                     ООО «Ореол», ООО «Джут» (в рамках договоров по поставке электротоваров).

В целях обеспечения комплексного бухгалтерского и налогового учета своей деятельности заявитель привлекал ООО «ГруппКонсалт», а также ИП ФИО4 для изучения и анализа конъектуры рынка сбыта.

Судом принимается установленный выездной налоговой проверкой вывод об отсутствии подтверждения исполнения обязательств контрагентами по заключенным договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства:

- земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности спорных контрагентов, а также расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, исчисление и уплата налогов ими осуществлялась в минимальных размерах;

 - ООО «Антарес» и ООО «Ренталь» зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществлялось в единой программе 1С «Предприятие»;

- учредитель и руководитель ООО «Ренталь» ФИО5 в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, кто являлся руководителем юридического лица, фактическое местонахождение и численность организации свидетелю неизвестны. Руководители ООО «Групп Консалт», ООО «Энергоресурс СПБ», ООО «Сансет», ООО «Ореол» отказались от участия в деятельности организаций;

  - в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений за аренду транспортных средств. При этом, ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос» осуществляли перечисление денежных средств в адрес ряда лиц с назначением платежей «за грузоперевозки». Между тем, в рамках встречных проверок и допросов данных лиц, взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены;

- значительная часть денежных средств, поступивших от общества за оказанные транспортные услуги, в последующем обналичивались через ИП ФИО6, являющегося родственником супруги руководителя налогоплательщика. При этом, ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие факт оказания им перевозок для ООО «Антарес», ООО «Логос» и ООО «Ренталь»;

- поступившие от общества на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в дальнейшем полностью обналичивались;

- сведения об открытии расчетных счетов ООО «Энергоресурс СПБ» и ООО «Орион Плюс» в налоговый орган не поступали;

- оплата за товар на расчетные счета контрагентов обществом не производилась, меры по взысканию задолженности с общества ими не принимались; 

  - в ходе проверки установлены организации и индивидуальные предприниматели, фактически оказывающие транспортные услуги в адрес общества, которыми подтверждены взаимоотношения с заявителем и представлены соответствующие документы;

- отчеты о результатах проделанной ИП ФИО4 работы, которые в силу договора являются документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заявителем, не представлены;

- в представленных обществом договорах поставки отсутствуют сведения о приобретаемом товаре, в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о грузоперевозках;

- сертификаты соответствия, спецификации (паспорта), подтверждающие качество товаров, предусмотренные договорами, заключенными со спорными контрагентами, товарно-транспортные накладные, путевые листы заявителем не представлены; 

- ИП ФИО6 и ООО «Арком-Логистик» использовались единые IP-адреса для выхода в Банк-Клиент при осуществлении операций на расчетных счетах;

- часть заявленных обществом контрагентов исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Суд критически относится к доводу налогоплательщика о подтверждении контрагентами реальности хозяйственной деятельности с обществом. Так, в ходе допроса руководитель ООО «Барди» ФИО7 подтвердил, что является руководителем спорного контрагента. При этом свидетель сообщил, что декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года свидетелем не подписывались, финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Барди» и ООО «Арком-Логистик» никогда не велась. Также ООО «Барди» 02.12.2021 представлено в налоговый орган пояснение, согласно которому организацией сданы уточненные декларации в связи с поделкой ключа ЭЦІ и счета-фактуры, в которых ООО «Арком-Логистик» указано в качестве покупателя, исключены из книги продаж.

В ответ на требование налогового органа ООО «Антарес», ООО «Логос» представлены пояснения, в которых указано на наличие взаимоотношений с обществом. При этом документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес общества, указанными контрагентами не представлены.  

Довод Общества об использовании официальной информации о контрагентах, отраженной в ЕГРЮЛ, признается судом несостоятельным, так как заявленный вид деятельности ИП ФИО4 и ООО «Групп Консалт» не предусматривал оказание работ, необходимых налогоплательщику. Кроме того, судом обращено внимание на короткий временной промежуток между датами создания отдельных организаций и датами совершения обществом сделок с ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005                         № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006  № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к  компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата  покупателем товаров (работ, услуг),фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).       

Судом проанализированы материалы налоговой проверки, в том числе договоры,   данные регистров бухгалтерского учета, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра объекта недвижимости, документы, относящиеся к договорам уступки прав требований, по результатам которых сделаны выводы о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе допросов руководитель общества ФИО8 подтвердил взаимоотношения с контрагентами, при этом какие документы составлялись, юридический адрес контрагентов, по какому адресу осуществлялась погрузка, фамилии представителей поставщиков, а также иные детали спорных операций пояснить не смог.     

Судом принято во внимание, что представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при реализации функций осуществления контроля за правильностью исчисления налогов и сборов законодателем не предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов по признанию сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в судебном порядке.

Налоговый орган путем доказывания умышленных действий и цели налогоплательщика на неуплату налогов путем формального использования предоставленных законом возможностей доказывает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств расчетов с ООО «Энергоресурс СПБ», ООО «Орион Плюс» обществом представлены чеки контрольно-кассовой техники. При этом в представленных чеках указаны номера контрольно-кассовой техники, которая отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники. Также указаны номера фискальных накопителей, отсутствующих в реестре фискальных накопителей.

Кроме того, в качестве доказательства погашения кредиторской задолженности обществом представлены договоры цессии, согласно которым задолженность перед ООО «Крона» и ООО «Ореол» погашена через должника ООО «Лазертех Инжинирин», а также задолженность перед ООО «Сансет» погашена через должника ООО «Промсервис». При этом согласно представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам сверки взаимных расчетов, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Лазертех Инжиниринг» кредиторской задолженности перед обществом. Также Обществом не представлены достоверные данные и доказательства, свидетельствующие о наличии                    ООО «Промсервис» кредиторской задолженности перед заявителем.

Также инспекцией установлены факты искажения сведений о принятии к учету товаров. Обществом в налоговый орган представлены документы на поставку товаров (договоры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов), которые не отражены в учете заявителя. При этом налогоплательщиком также представлены регистры учета «Карточка счета 41 «Товары» за проверяемый период (2018-2020 годы), в которые внесены сведения об иных поставщиках товаров, в отношении которых не представлены первичные документы, на основании которых внесены записи в учет.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. Ликвидатором ООО «Антарес», ООО «Логос» являлась ФИО9, ООО «Ренталь» - ФИО10 При этом, ФИО9 является «массовым» руководителем/учредителем, а также в проверяемый период являлась руководителем и учредителем (100% доля в уставном капитале) ООО «Антарес» (с 10.04.2017 по 26.10.2020), в свою очередь, учредителями ООО «Логос» являлись ФИО11 (98,8% доля в уставном капитале) и ФИО12 (1,1% доля в уставном капитале), руководителями ООО «Логос» в период с 19.10.2018 по 02.07.2021 являлась ФИО11, в период с 02.07.2021 по 14.12.2021 ФИО9, а также руководителем ООО «Ренталь» период с 05.09.2018 по 06.03.2020 являлась ФИО10 При этом ФИО10 является матерью ФИО9 и ФИО11

Подлежит отклонению также довод заявителя о ненаправлении налоговым органом запросов в банки о наличии счетов у ООО «Энергоресурс СПБ», ООО «Орион Плюс». В соответствии со ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации. Информация от банков об открытии расчетных счетов спорных контрагентов в налоговый орган не поступала, что свидетельствует об отсутствии открытых счетов организаций.

Обществом обращено внимание на непринятие налоговым органом мер по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Ренталь», ООО «Логос».

Вместе с тем, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии права у налогового органа на оценку экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности общества. В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Довод ООО «Арком-Логистик» о том, что протоколы осмотра объектов недвижимости, а также некоторые протоколы допросов свидетелей являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, судом признан субъективным, поскольку все осмотры и опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного положениями НК РФ. При этом указанные документы не являются единственным доказательством, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Не подлежит принятию во внимание довод заявителя о том, что действия общества при выборе контрагентов отвечали стандарту коммерческой осмотрительности по следующим основаниям.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

Обществом представлены свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы контрагентов, приказы о вступлении в должность и т. д.).

При анализе налоговым органом представленных налогоплательщиком   документов (свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы контрагентов, приказы о вступлении в должность и т. д.) установлено отсутствие отчетов о проверке контрагентов, а также отсутствие распечатки с информацией о контрагенте с интернет - сайта ФНС России, распечатки с рекламных сайтов об информации контрагента, деловая переписка с контрагентами) за проверяемый период.

Из представленных обществом документов невозможно установить имелись ли у контрагентов основные фонды, производственные мощности, недвижимое, движимое имущество, трудовые ресурсы.

В результате оценки обстоятельств, характеризующих выбор обществом контрагентов, судом установлено, что действия налогоплательщика при их выборе не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В части заявленного требования о признании незаконным решения управления от 03.07.2023 № 26-08/17896@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 809 судом установлено следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанные основания судом в ходе рассмотрения спора не установлены. УФНС по Краснодарскому краю, принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не возложены дополнительные обязанности. 

Правомерность вынесенных нижестоящими налоговыми органами решений подтверждается решением по жалобе, вынесенным Федеральной налоговой службой от 29.03.2024 № СД-2-9/4973@. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обжалуемые решения налоговых органов вынесены правомерно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.      

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            А.А. Чесноков