Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А76-27218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27218/2021
14 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600115312, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 880 руб. 92 коп., признании требования недостоверным и необоснованным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Киви Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2022, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность 10.01.2022, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 14 880 руб. 92 коп. убытков, о признании требования муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» № 263 от 01.06.2021 недостоверным и необоснованным (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество Киви Банк (далее – третье лицо, Банк; т.1, л.д. 1-3)

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по иску, указывая, что его действия по взысканию неустойки по контракту являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме (т. 1, л.д. 85-87)

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу (т.1, л.д. 73, т.2, л.д. 1-3), истцом, в свою очередь, в материалы дело представлено письменное мнение (т.1, л.д. 75,78, т.2, л.д. 57-58).

Третьим лицом письменное мнение на исковое заявление не представлено.

09.03.2022 в судебном заседании представителем истца заявлено об оставлении его требования о признании требования муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» № 263 от 01.06.2021 недостоверным и необоснованным без рассмотрения (т. 2, л.д. 76).

Изучив материалы дела с учетом заявленного истцом ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что истец, который обратился с указанным требованием в суд за защитой нарушенного права и по инициативе которого началось рассмотрение дела в арбитражном суде, заявил об оставлении требования о признании требования муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» № 263 от 01.06.2021 недостоверным и необоснованным без рассмотрения, что свидетельствует о его утрате интереса к рассмотрению данного требования судом, а ответчик не требует рассмотрения данного требования по существу, в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии у него возражений относительно оставления судом заявленного требования без рассмотрения.

Таким образом, имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается утрата интереса заявителя к разрешению судом по правилам искового производства данного требования, что является основанием для оставления заявленного требования о признании без рассмотрения, поскольку не нарушает права обратившегося за защитой в суд лица.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании требования муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» № 263 от 01.06.2021 недостоверным и необоснованным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание 09.03.2022 явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д. 199), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №3/2021 от 09.03.2021 на выполнение работ по ремонту узлов учета тепловой энергии на муниципальных объектах города Челябинска (далее – контракт; т.1, л.д.13-17) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период со следующего дня после заключения контракта до 31.12.2021 года выполнять работы по ремонту узлов учета тепловой энергии на муниципальных объектах города Челябинска (далее – УУТЭ) заказчика (далее также – работы) согласно Приложению № 1 «Техническое задание» к настоящему контракту.

Согласно п. 1.2 контракта, работы по контракту должны производиться подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем запасных частей к оборудованию и перечнем работ (приложение № 1 к контракту) на муниципальных объектах города Челябинска, по заявкам заказчика.

Подрядчик производит работы со следующего дня после заключения контракта до 31.12.2021 года. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы считаются оконченными после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), либо акта устранения выявленных недостатков, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 1 378 708 рублей 37 копеек. Максимальное значение цены является твердым и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего контракта. Цена за единицу работы, каждой запасной части к оборудованию формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме №0169300000121000036 от 24.02.2021г. и составляет: 804 614,74 (Восемьсот четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей 74 копейки), в том числе НДС (если предусмотрен).

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, включенную в реестр банковских гарантий и соответствующую требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет, указанный в п. 13 настоящего контракта, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта, размер обеспечения исполнения контракта определяется как 30 % от максимального значения цены контракта и составляет 413 612,51 (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 51 коп.

Согласно п. 5.1.3 контракта, подрядчик обязан приступить к работам по устранению неисправностей в оборудовании УУТЭ не позднее 5 часов с момента поступления заявки от заказчика об обнаружении неисправностей оборудования УУТЭ. Сроки проведения работ определяются подрядчиком от сложности неисправностей в оборудовании УУТЭ, максимальный срок проведения работ не может составлять более 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

После завершения работ подрядчик передаёт заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2-х экземплярах (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.7 контракта).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту заказчику выдана банковская гарантия №25434-20КЭБГ/002 от 01.03.2021 КИВИ Банк (т. 1, л.д. 36).

Истцом работы по контракту выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами контракта актами выполненных работ №№1-21 от 25.05.2021, №22 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 37-56), а также справками о стоимости выполненных работ от 24.05.2021, от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 51-53). Кроме того, в обоснование выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 (т. 1, л.д. 54).

Ответчиком (заказчиком по контракту) выполненные истцом работы оплачены, что подтверждается платежным поручением №334410 от 08.06.2021 на сумму 1 352 810 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 56).

Наряду с изложенными обстоятельствами ответчиком 18.05.2021 письмом №235 в адрес истца направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (т. 1, л.д. 147-148).

Письмом №251 от 26.05.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в части сроков выполнения работ по контракту. По расчету заказчика по контракту размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 14 880 руб. 92 коп. за период с 20.03.2021 по 24.05.2021 составляет (т. 1, л.д. 158-159).

В связи с неисполнением подрядчиком данного требования заказчик письмом (требованием) №263 от 01.06.2021 обратился к Банку (третьему лицу по настоящему делу) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №25434-20КЭБГ/002 от 01.03.2021 (т.1, л.д.57).

Письмом исх.№037-21 от 04.06.2021 истец направил Банку письменные возражения относительно заявленного ответчиком требования, указывая, что отсутствуют основания для его удовлетворения (т. 1, л.д. 59-61).

22.06.2021 Банк обратился к истцу с выставлением требования (досудебной претензии) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №25434-20КЭБГ/002 от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 62).

Платежным поручением №316195 от 22.06.2021 истцом произведена оплата по требованию Банка на сумму 14 880 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 63).

Не согласившись с заявленным ответчиком требованием №263 от 01.06.2021, а также учитывая произведенную им выплату по требованию банка, истец обратился к ответчику с претензией исх.№041-21 от 29.06.2021, содержащее требование о возмещении ему убытков в размере 14 880 руб. 92 коп., выплаченных банку (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №№1-21 от 25.05.2021, №22 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 37-56).

Ответчик, посчитав, что работы истцом выполнены с просрочкой, направил истцу претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основания для обращения заказчика по контракту к Банку с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии №25434-20КЭБГ/002 от 01.03.2021 в размере 14 880 руб. 92 коп.

Данная сумма истцом (подрядчиком) уплачена Банку, что по мнению истца, является для него убытками, связанными с необоснованным требованием заказчика к Банку, об уплате денежной суммы в размере 14 880 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 контракта, работы по контракту должны производиться подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем запасных частей к оборудованию и перечнем работ (приложение № 1 к контракту) на муниципальных объектах города Челябинска, по заявкам заказчика.

Истцом в материалы дела представлены заявки на выполнение работ, в которых указано, что подрядчик их получил с 20.04.2021 по 22.04.2021, 21.05.2021 (т. 1, л.д. 195-198).

Таким образом, подрядчик должен выполнить работы по контракту в сроки, установленные в п. 5.1.3 контракта (не может составлять более 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика).

Вместе с тем, ответчиком в пояснениях указано, что данные заявки в действительности являются заявками, направленными на рассмотрение с целью предложить заключить договор на проектирование узлов учета тепловой энергии на объектах, указав, что заявки на выполнение работ были переданы истцу в устной форме 10 марта 2021 года в соответствии с п. 5.1.2 контракта.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что заявки на выполнение работ были переданы истцу в устной форме 10 марта 2021 года, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, опровергается пояснениями истца (подрядчика) по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждения передачи (в устной или письменной форме) в адрес истца иных заявок на выполнение работ по контракту, кроме представленных в материалы дела и переданных заказчиком подрядчику в период с 20.04.2021 по 22.04.2021, 21.05.2021 (т. 1, л.д. 195-198).

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-23 от 28.04.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 88-123), в отношении которых ответчик письмом №215 от 30.04.2021 указал истцу о том, что все акты выполненных работ должны быть приведены в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 125).

Таким образом, данными актами подтверждается фактическое выполнение истцом работ по представленным в материалы дела заявкам и предъявление результата выполненных работ истцом как подрядчиком по контракту ответчику (заказчику по контракту) по адресам муниципальных объектов, указанных в заявках и актах формы КС-2, в период с даты получения подрядчиком данных заявок по 28.04.2021 – дату предъявления результатов выполненных работ для приемки заказчику.

Письмом №223 от 06.05.2021 ответчик уведомил истца о том, что в адрес подрядчика было направлено уведомление об уточнении электронного документа (формы КС-2 в соответствии с приложенным файлом в ЕИС); указал подрядчику, что следует согласиться с уточнениями либо направить имеющиеся документы повторно в срок до 13 мая 2021 года в электронном виде или в виде первичных учетных документов со ссылкой на пункт 6.10. контракта. Кроме того, указанным письмом заказчик известил подрядчика о планируемом проведении экспертизы и предложил подрядчику принять в ней участие, указав на обязанность передать заказчику: акт по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии согласно п. 5.1.13 контракта, акт монтажа/демонтажа/ремонта узла учета тепловой энергии согласно п. 5.1.14. контракта (т.1, л.д.126-127).

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на акты о несоответствии выполненных работ от 17.05.2021, от 21.05.2021 (т.1, л.д. 141-143, 149-154), а также на акты выполненных работ и актов монтажа/демонтажа ремонта УУТС (т. 2, л.д. 5-52).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в указанных документах подтверждаются лишь замечания заказчика в части оформления подрядчиком указанных документов, что также следует из письма №215 от 30.04.2021.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчиком назначена экспертиза приемки выполненных работ в период с 12.05.2021 по 14.05.2021, что не соответствует п. 6.6 контракта, где указано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет выполненные работы и представленные подрядчиком документы, по результатам проверки в течение 2 (двух) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направляет обоснованный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены истцом ответчику к приемке 28.04.2021, но длительная процедура приемки выполненных работ со стороны ответчика и, как следствие, приемка выполненных работ заказчиком в виде подписания актов приемки работ по истечении значительного промежутка времени после предъявления работ к приемке (акты формы КС-2 подписаны 24.05.2021) не может являться основанием для признания факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, начисления подрядчику неустойки, поскольку находится в прямой зависимости от действий заказчика по обязательству в части своевременной приемке выполненных работ по контракту.

Доказательств наличия в предъявленном истцом к приемке ответчику результата работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели – технически исправное и работоспособное состояние узлов учета тепловой энергии (п. 2 технического задания) – и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено. Замечания, указанные ответчиком в актах приемке выполненных работ, в отношении которых истцом в указанных актах заявлены возражения, заключаются в указании заказчиком на неверное определение подрядчиком либо вида и объема выполненной работы, либо на отсутствие акта демонтажа/монтажа, ввода в эксплуатацию узла учета (т.1, л.д. 126-143; т.2, л.д. 5-52), которые подрядчиком устранены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая непредставление заказчиком (ответчиком) материалы дела доказательств передачи подрядчику заявок на выполнение работ по контракту ранее 20.04.2021, а также доказательств, подтверждающих их получения истцом (подрядчиком), суд приходит к выводу о том, что требование ответчика, направленное в банк о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту необоснованно.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование№263 от 01.06.2021 ответчика (заказчика) к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №25434-20КЭБГ/002 от 01.03.2021 (т.1, л.д.57) заявлено необоснованно, у ответчика основания для начисления неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает отметить, что представленный в материалы дела расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, поскольку заказчиком неустойка рассчитана без учета стоимости фактически выполненных истом работ в период с 20.03.2021 по 24.05.2021, и на которую размер неисполненных обязательств подлежит уменьшению, поскольку по условиям п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном обращении ответчика к третьему лицу (Банку) с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии №25434-20КЭБГ/002 от 01.03.2021 в размере 14 880 руб. 92 коп., поскольку оснований для взыскания пени за просрочку выполнения истцом обязательств по контракту в представленных в материалы дела доказательствах у заказчика (ответчика) не имелось. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, истцом доказан состав убытков, вина ответчика в его причинении, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика (ответчика) и причиненными истцу (подрядчику) убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ответчика убытков в размере 14 880 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины за требование о взыскании 14 880 руб. 92 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины за требование о признании требования муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» № 263 от 01.06.2021 недостоверным и необоснованным составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №178 от 21.07.2021, №211 от 19.08.2021 (т. 1, л.д. 9, 184).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» (ИНН <***>) о признании требования муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» № 263 от 01.06.2021 недостоверным и необоснованным оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Челябинский городской фонд энергоэффективности и инновационных технологий» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 14 880 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 211 от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов