Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А35-3886/2020

с2/2020-70131(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3886/2020
12 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Большесолдатского района Курской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Сеть телевизионных станций»,

при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования Прокурор Большесолдатского района Курской области (далее – Прокурор, административный орган) ссылался на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры проведения административного расследования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель лица,

привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя, ссылаясь на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, законных оснований для реализации товаров с товарным знаком «Три кота», поскольку никаких соглашений с Предпринимателем со стороны правообладателя не заключалось. В то же время, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, представитель правообладателя не возражал против назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст.ст.156, 206 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя; лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. К-Локня, Суджанского района, Курской области, место жительства – <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 за ОГРНИП 304462336500010, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Большесолдатского района 16.04.2020 поступило обращение представителя АО «Сеть телевизионных станций» ФИО3, согласно которому АО «СТС» принадлежат права на товарный знак «Три кота» и авторские права на изображение его персонажей.

В магазине «Дачник» ИП ФИО2 по адресу: <...> были выявлены предложенные к продаже игрушки в виде персонажей мультфильма «Три кота», являющиеся воплощением товарного знака «Три кота», права на который принадлежат АО «СТС». При этом реализуемые игрушки не содержат информации об их правообладателе и изготовителе, а также обладают признаками контрафактности. В связи с чем, представитель АО «СТС» просил проверить законность действий индивидуального предпринимателя по продаже указанных игрушек.

16.04.2020 в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 45 мин. прокуратурой района с привлечением сотрудника Отделения МВД России по Большесолдатскому району, на основании решения прокурора Большесолдатского района от 16.04.2020 № 33, вынесенного по заявлению представителя АО «СТС» ФИО3, проведена проверка в магазине ИП ФИО2 «Дачник», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки в магазине ИП ФИО2 «Дачник» на реализации обнаружены игрушки детские с отсылкой на персонажи мультфильма «Три кота» в

виде кукол, схожих с героями мультфильма, а также надписей и рисунков товарного знака «Три кота», в количестве 5 штук, а именно:

- игрушка пластиковая кукла с головой котенка оранжевого цвета с нарисованными на голове усами, глазами и носом; с руками и ногами розового цвета, в платье зеленого цвета, упакованная в коробку желто-зеленого цвета с надписью «Три кота» и изображением персонажей мультфильма «Три кота». На упаковке игрушки сведений об изготовителе (производителе, правообладателе) не имеется;

- игрушка пластиковая кукла с головой кота оранжевого цвета с нарисованными на голове усами, глазами, ртом и носом; с руками и ногами синего цвета, в рубашке розового цвета, упакованная в коробку желто-зеленого цвета с надписью «Три кота» и изображением персонажей мультфильма «Три кота». На упаковке игрушки сведений об изготовителе (производителе, правообладателе) не имеется, на упаковке имеется ценник с надписью «195»;

- игрушка пластиковая кукла с головой котенка бежевого цвета, с нарисованными на голове глазами, усами, ртом и носом, с волосами синего цвета; с руками и ногами бежевого цвета; на игрушке надеты кофта в сине-белую полоску, синие штаны. Игрушка упакована в коробку розово-голубого цвета с надписью «Милая киска» и изображением героев мультсериала «Три кота». На упаковке товара сведений об изготовителе (производителе, правообладателе) не имеется, на упаковке имеется ценник с надписью «250»;

- игрушка мягкая кукла в виде кота оранжевого цвета без упаковки; на голове вышиты глаза, усы и рот, приклеен пластиковый черный нос; на игрушке надета кофта в бело-голубую полоску, на голове - голубая кепка с белым козырьком. На игрушке ярлыков, бирок не имеется, соответственно сведения об изготовителе (производителе, правообладателе) отсутствуют. Непосредственно на игрушке имеется ценник с надписью «326»;

- игрушка мягкая кукла в виде кота оранжевого цвета без упаковки; на голове игрушки вышиты глаза, усы и рот, приклеен пластиковый черный нос; на игрушке надета кофта бирюзового цвета, на голове - шапочка бирюзового цвета. На игрушке ярлыков, бирок не имеется, соответственно сведения об изготовителе (производителе, правообладателе) отсутствуют. Непосредственно на игрушке имеется ценник с надписью «280».

На момент проведения проверки 16.04.2020 указанные выше игрушки находились на стеллажах в торговом зале магазина «Дачник» и были доступны для свободного обозрения покупателям. Товарно-транспортных документов на указанные игрушки продавцом не представлено.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки соблюдения федерального законодательства об использовании средств индивидуализации товаров от 16.04.2020, составленном помощником прокурора Большесолдатского района Толстой В.Н., в присутствии двух понятых и ИП ФИО2

Ввиду отсутствия сведений об изготовителе (производителе, правообладателе) находящихся на реализации игрушек с отсылкой на персонажи мультфильма «Три кота» в виде кукол, схожих с героями мультфильма, а также надписей и рисунков товарного знака «Три кота», в количестве 5 штук, в ходе проверки, 16.04.2020 в присутствии ИП Пащенко М.И.. указанные игрушки в количестве 5 штук были изъяты, о чем 16.04.2020 составлен соответствующий протокол.

Товарный знак (комбинированный) «Три кота» зарегистрирован за АО «СТС» Патентным Ведомством России 07.09.2017 (приоритет: 04.06.2016), что подтверждается свидетельством № 636962 со сроком действия до 04.02.2026. Также за АО «СТС» зарегистрировано право на товарные знаки - изображения героев мультсериала «Три кота»: «папа» свидетельство № 713288 от 24.05.2019, «мама» свидетельство № 720365 от 16.07.2019; «Коржик» свидетельство № 707375 от 09.04.2019; «Карамелька» свидетельство № 707374 от 09.04.2019; «Компот» свидетельство № 709911 от 24.04.2019.

На основании определения прокурора района от 20.04.2020, в отношении изъятой у ИП ФИО2 продукции (5 игрушек детских с отсылкой на персонажи мультфильма «Три кота» в виде кукол, схожих с героями мультфильма, а также надписей и рисунков товарного знака «Три кота»,) независимым экспертом ФИО4, наделенным АО «СТС» правом выступления в качестве эксперта (свидетельство от 01.01.2020), проведено экспертное исследование на наличие в данной продукции признаков контрафактности.

Согласно экспертному исследованию № 4051-2020 от 12.05.2020, продукция, предоставленная для проведения исследования, никогда не производилась компаний-правообладателем, а именно АО «СТС», равно как и компаниями - лицензиатами. Представленная для проведения исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования.

21.05.2020 прокурор Большесолдатского района Курской области Иванов А.Г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор Большесолдатского района Курской области 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными

лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 21.05.2020 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.4314.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося

предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения

товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что контрафактный товар уже был введен в гражданский оборот и приобретен Предпринимателем у другого продавца, что исключает ответственность за его реализацию, являются несостоятельными.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо

использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статья 14.10 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. В соответствии с действующим законодательством, предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в открытой базе

товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Таким образом, ИП ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обратиться к официальным представителям правообладателей для подтверждения законности использования им товарных знаков.

У ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в рассматриваемой сфере, однако им не были приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Доказательств наличия объективной невозможности для выполнения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной.

Как следует из материалов дела, между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП; 308784721900571) был заключен договор № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО5 по акту приема- передачи к Договору № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО «СТС» по Договору № Д-СТС-0312/2015 от «17» апреля 2015 г. (далее - «Договор»). В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является АО «СТС».

Как следует из материалов, представленных административным органом, и не опровергнуто Предпринимателем, необходимая документация, разрешающая использование защищаемых товарных знаков у ИП ФИО2 отсутствовала. Предприниматель не заключал каких-либо соглашений с правообладателем товарных знаков – АО «СТС», предоставляющим право использования товарных знаков указанному лицу, а также иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующими товарными знаками.

Согласно экспертному исследованию № 4051-2020 от 12.05.2020, продукция, предоставленная для проведения исследования, никогда не производилась компаний-правообладателем, а именно АО «СТС», равно как и компаниями -

лицензиатами. Представленная для проведения исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности по признакам, указанным в результатах исследования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает факт реализации ИП ФИО2 товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020, с товарными знаками «Три кота» без разрешения правообладателя и вину Предпринимателя во вменяемом правонарушении доказанными.

Ссылаясь на приобретение спорного товара у других поставщиков, Предприниматель, в то же время, не учел, что как участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, он должен был установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Однако Предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке контрагента на предмет правомерности использования им товарных знаков, а также введения приобретаемых товаров в гражданский оборот с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обозначения, нанесенные на товар, допущенный к реализации ИП ФИО2 в магазине «Дачник», расположенном по адресу: <...>, содержат обозначения, схожие до степени смешения и (или) тождественные товарным знакам «Три кота».

Таким образом, Предприниматель незаконно использовал товарные знаки АО «СТС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения дела в суде ИП ФИО2 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении не опровергал.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в Постановлении «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 21.05.2020, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Доказательства причинения фактического ущерба правообладателю в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

С учетом положений ст.3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

В то же время, согласно ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалами дела подтверждается, что предметы административного правонарушения, содержащие признаки контрафактности были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020 и переданы на ответственное хранение ИП ФИО2 в магазине «Дачник», расположенном по адресу: <...>.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. К-Локня, Суджанского района, Курской области, место жительства – <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 за ОГРНИП 304462336500010, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков в количестве 5 штук, а именно:

- № 1: игрушка пластиковая кукла с головой котенка оранжевого цвета с нарисованными на ней усами, глазами, носом; с руками и ногами розового цвета, в платье зеленого цвета. Игрушка упакована в коробку желто-зеленого цвета с надписью «Три кота» и изображением героев мультфильма «Три кота»;

- № 2: игрушка пластиковая кукла с головой котенка оранжевого цвета с нарисованными на ней усами, глазами, носом и ртом; с руками и ногами синего цвета, в рубашке розового цвета с нарисованным на ней галстуком черного цвета, упакованная в коробку желто-зеленого цвета с надписью «Три кота» и изображением героев мультфильма «Три кота», с ценником с надписью «195»;

- № 3: игрушка пластиковая кукла с головой кота оранжевого цвета, руками и ногами бежевого цвета, волосами синего цвета, в кофте в бело-синюю полоску и синие штаны. Упакована в розово-голубую коробку с надписью «Милая киса» с изображением героев мультфильма «Три кота», с ценником с надписью «250»;

- № 4: игрушка мягкая в виде котенка оранжевого цвета в кофте в бело- голубую полоску; на голове вышиты глаза, усы, рот; надета голубая кепка с белым козырьком, с ценником с надписью «326»;

- № 5: игрушка мягкая в виде котенка оранжевого цвета в кофте бело-розового цвета; на голове вышиты глаза, усы и рот; надета шапка бирюзового цвета, с ценником и надписью «280», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020 и находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО2 в магазине «Дачник», расположенном по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Силакова