Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-44031/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело №

А56-44031/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Гулиашвили Е.В. представителя Кулагина О.В. (доверенность от 31.10.2019), от Мичника С.Г. представителя Коняева И.В. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулиашвили Елены Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-44031/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 173.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Финансовый управляющий Семенов В.А. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным заключенного между должником и Гулиашвили Еленой Васильевной договора от 29.08.2015 купли-продажи земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) площадью 1619 кв.м с кадастровым номером 78:38:21339:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, п. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. А и расположенного на нем трехэтажного жилого дома номер 30, лит. Б общей площадью 480,2 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021339:67. Заявитель просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича, а в случае невозможности истребования - применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка и жилого дома в размере 31 800 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голодзе М.М.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 финансовому управляющему Семенову В.А. отказано. Производство по заявлению финансового управляющего Семенова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе М.М. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 11.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора от 29.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб.

В кассационной жалобе Гулиашвили Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что фактическая цена оспариваемого договора составила 12 900 000 руб., из которых 12 000 000 руб. переданы продавцу в день заключения договора по расписке от 29.08.2015. Гулиашвили Е.В. ссылается на получение ею денежных средства в размере 250 000 долларов США на основании договора дарения от 19.04.2015.

Податель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в совокупном размере не более 23 000 000 руб., что меньше взысканной с ответчика суммы.

Гулиашвили Е.В. утверждает, что она не знала о финансовом состоянии должника и рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Податель жалобы поясняет, что она узнала о продаже спорного земельного участка и жилого дома из объявления, размещенного на самом доме.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке от 09.04.2018 № 09/04/18-01А не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он выполнен в отношении объектов недвижимости, которые не являются спорными.

В судебном заседании представитель Гулиашвили Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мичника С.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гулиашвили Е.В. (покупатель) и Бурджанадзе В.Ш. (продавец) 29.08.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно (пункт 4 договора). Согласно условиям договора указанные денежные средства покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Право собственности Гулиашвили Е.В. на спорное имущество зарегистрировано 21.09.2015.

В дальнейшем земельный участок и жилой дом отчуждены Гулиашвили Е.В. в пользу Голодзе М.М. по договору от 03.04.2017. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в том же размере (400 000 руб. за земельный участок и 500 000 руб. за жилой дом).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что земельный участок и жилой дом отчуждены ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, по существенно заниженной цене с целью уклонения должника от имущественной ответственности, что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

В части заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений статьи 150 АПК РФ, прекратил производство в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об указанных признаках, имущество отчуждено по цене ниже рыночной, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 29.08.2015, следовательно, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок и жилой дом отчуждены Гулиашвили Е.В. по заниженной цене.

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. за земельный участок и 500 000 руб. за жилой дом.

В пункте 5 оспариваемого договора продавец и покупатель подтвердили передачу имущества в технически исправном состоянии и надлежащего качества.

Вместе с тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (земельного участка и расположенного на нем дома) цена проданных объектов определена в размере 31 800 000 руб. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отчет об оценке от 09.04.2018 № 09/04/18-01А выполнен в отношении спорных объектов недвижимости и является относимым и допустимым доказательством.

Довод Гулиашвили Е.В. о том, что фактически земельный участок и жилой дом приобретены ею за 12 900 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку указанная ответчиком цена в любом случае более чем в два раза занижена по сравнению с рыночной.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества более чем в два раза, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения. Поэтому Гулиашвили Е.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств продажи должником земельного участка и жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения договора от 29.09.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Мичником С.Г. и перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в целях уменьшения конкурсной массы по заведомо заниженной цене, в связи с чем правомерно признал договор от 29.08.2015 недействительным.

Постановление апелляционного суда в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правомерными примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб.

Судом установлена неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Однако, взыскав с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб., суд не учел, что из размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве реестра требований кредиторов гражданина-должника, утвержденного финансовым управляющим, следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 21 790 303 руб. При этом в реестре указана незначительная сумма расходов по делу о банкротстве должника.

Следовательно, сумма, взысканная с ответчика в конкурсную массу, существенно превышает общий размер требований кредиторов, что недопустимо, так как оспаривание сделок должника имеет целью защитить интересы других кредиторов должника.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. При этом подлежит отмене в этой части и определение суда первой инстанции, так как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно отказал в признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В отмененной части дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, являющиеся существенными для правильного применения последствий недействительности сделки, оценить доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Гулиашвили Е.В. в качестве последствий недействительности сделки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-44031/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 06.08.2019 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк