Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А41-6485/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6485/18
06 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-6485/2018 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО2 по доверенности № 230/1-1-30 от 28.12.2018;

индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности № 50 АА 9716616 от 26.12.2016.



Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Саргсян, предприниматель, ответчик) (с учетом уточнений требований) о признании нежилого здания общей площадью 57,9 кв. м, инв. № 124:039-10706, лит. А, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее также – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что письмом от 13.04.2018 исх. № 489/1-1-22, направленным в адрес ИП Саргсяна, администрация прекратила договор аренды земельного участка под спорным зданием. Соответственно, земельный участок подлежит освобождению в связи с прекращением договора аренды. Также ссылается на то, что при приемке здания необходимые заключения органа государственного строительного надзора не представлены. Настаивает на том, что представленный в материалы акт приемки торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости). Указывает, что в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка 01.09.2017 установлено, что возведенный на земельном участке объект находится в полосе отвода автомобильной дороги областного значения, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 57,9 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010207:77, по адресу: <...>

Задание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:33, площадью 140 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговый павильон, который согласно договору аренды от 06.08.2009 № 150/09 и выписке из ЕГРН находится в аренде у ответчика.

Также из материалов дела следует, что ранее по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.07.1998 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон с автобусной остановкой с тамбуром, построенный ТОО «Экоэффект».

Указанный акт утвержден распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30.07.1998 № 842-РГ.

Распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 11.12.1998 № 1198-РГ торговому павильону-остановке ТОО «Экоэффект» присвоен почтовый адрес: <...>.

22 апреля 1999 года за ТОО «Экоэффект» на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.07.1998, утвержденного распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30.07.1998 № 842-РГ, зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения общей площадью 57,9 кв. м, инв. № 2425, лит. А, объект № 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия АБ № 0354462.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 17.05.1999 ТОО «Экоэффект» продало спорное здание ООО «Антарес+».

28 июня 1999 года за ООО «Антарес+» было зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АБ № 0437800.

По договору купли-продажи здания нежилого назначения от 19.12.2006 ООО «Антарес+» осуществило продажу спорного здания ответчику.

Здание было передано по акту приема-передачи.

25 января 2007 года за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НА № 1522274 зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения на здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 57,90 кв. м, инв. № 124:039-10706, лит. А, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:01001:001.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А41-26655/2012 и № А41-9183/2013, спорное здание является недвижимым имуществом.

Истец в иске ссылается на то, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

В пункте 23 постановления № 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 22 постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2018 по настоящему делу, среди прочего, указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом первой инстанции были проведены две экспертизы. Согласно выводам экспертов, исследуемое нежилое здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей при его эксплуатации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.07.1998 с участием заместителя главы администрации и главного архитектора района принят в эксплуатацию спорный объект.

Право собственности ТОО «Экоэффект» на основании указанного акта приемочной комиссии зарегистрировано 22.04.1999.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.01.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, истец с учетом момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, сведений названного реестра, последующего заключения в 2009 году с ответчиком договора аренды земельного участка, судебных актов по делам № № А41-26655/2012 и А41-9183/2013, пропустил срок подачи искового заявления, так как обратился в суд только 30.01.2018.

Довод подателя жалобы о том, что от договора аренды земельного участка истец в одностороннем порядке отказался, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о негаторном характере иска и, соответственно, о неприменении в настоящем случае срока исковой давности, так как земельный участок не выбыл из владения ответчика как собственника расположенного на участке здания.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что спорный объект возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, представленный в материалы акт приемки торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, объект находится в полосе отвода автомобильной дороги областного значения, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Между тем, как указано выше, спорный объект ранее принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.07.1998. Указанный акт утвержден распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 30.07.1998 № 842-РГ (т. 1 л. д. 144-146).

Согласно результатам проведенных по делу судебных экспертиз здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка администрации в обоснование иска на постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» не может являться обоснованной ввиду возведения спорного здания до принятия указанного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлены доказательства нарушения публичных интересов сохранением спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-6485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: В.Ю. Бархатов


В.Н. Семушкина