Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-27787/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слобожаниной В.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15690/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-27787/2018/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на действия временного управляющего должником Белова Романа Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гражданское» (далее - должник).

Определением суда от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением от 08.11.2018 требование кредитора признано обоснованным.

13.11.2018 (зарегистрировано 20.11.2018) в арбитражный суд поступила жалоба заявителя на действия временного управляющего (далее - ответчик, управляющий) по недостоверному проведению финансового анализа должника.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич (191023, город Санкт-Петербург, а/я 67).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением от 13.05.2019 суд в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказал.

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия временного управляющего Белова Р.С. по проведению финансово-хозяйственной деятельности АО «Гражданское» не соответствующими действующему законодательству, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства недостоверного проведения финансового анализа должника, экспертизу отчета, подготовленную 04.12.2018 экспертами ООО «ФБК».

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Белова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-27787/2018/ж.1 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-15690/2019) передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на проведение финансового анализа в отсутствие документов, необходимых для его осуществления (действия управляющего по проведению анализа деятельности должника являются формальными, все расчеты проведены исключительно на основании данных (бухгалтерского) баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, без анализа первичных бухгалтерских документов; не запрошены свидетельства и данные из ЕГРП на недвижимое имущество должника; не исследована и не запрошена у должника информация, необходимая для оценки его финансово-хозяйственной деятельности); выводы управляющего по итогам бездокументарного анализа являются неполными и недостоверными, возможность безубыточности деятельности должника не получила оценки и требуемого анализа; не установлены причины возникновения неплатежеспособности должника, не предложено и не предпринято мер по установлению и сохранности активов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности действий временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий проведен в соответствии с принципами полноты и достоверности, в связи с чем обоснованно в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказал.

Ссылка заявителя на экспертизу отчета, подготовленную 04.12.2018 экспертами ООО «ФБК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в заключении ООО «ФБК», не опровергают выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» не лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-27787/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Юрков