Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А47-323/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6102/2017
г. Челябинск
23 июня 2017 года
Дело № А47-323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-323/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ООО «Бекон», ответчик) о взыскании 1 359 287 руб. 80 коп., в том числе 1 270 000 руб. – основной долг, 74 212 руб. 57 коп. проценты за период пользования денежными средствами, 15 075 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бекон» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О том, что судебное заседание состоялось 06.04.2017, ответчик узнал только при получении оспариваемого решения. Ответчик не получал определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, не извещался о времени и месте судебного заседания ни заказным письмом с уведомлением о вручении, ни под расписку, ни телефонограммой, ни телеграммой, ни по факсимильной связи, ни по электронной почте, ни с использованием иных средств связи. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием доводов и возражений, доказательств оплаты задолженности, которые имеются у ответчика и подтверждают полную оплату задолженности, что подтверждается, в том числе и письмами ООО «Бекон» от 16.03.2017 №12 и от 12.11.2016 №10, полученными истцом, и имеющимися у него, о которых истец умолчал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства не позволили полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании вышеизложенного, ООО «Бекон» просит отменить решение суда от 12.04.2017, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Бекон» представило дополнительные доказательства: копию письма ООО «Бекон» от 16.03.2017 №12 с подтверждением о получении истцом. Также от ООО «Бекон» поступили дополнительные доказательства: ответ от 20.06.2017 на запрос от УМВД по Оренбургской области, письмо от 16.03.2017, контррасчет процентов по договорам займов между ООО «Андреевский ХПП» и ООО «Бекон», товарно-транспортная накладная от 16.10.2016, запрос от ООО «Бекон» от 12.11.2016, ответы ГИБДД от 20.06.2017, скриншоты отправки письма по электронной почте, счет-фактура №15 от 26.11.2016, счет- фактура № 11 от 31.10.2016, счет-фактура №9 от 10.10.2016, счет-фактура №10 от 28.10.2016, товарная накладная №15 от 26.11.2016, товарная накладная от 10.10.2016, товарная накладная от 28.10.2016, товарная накладная 31.10.2016.

От истца в опровержение представленных ответчиком документов поступили: запрос от 15.06.2017 в ООО «Тандем Агро», ответ от 19.06.2017 на запрос ООО «Тандем Агро», письмо ООО «Бекон» от 10.10.2016 б/н.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бекон» о приобщении к материалам дела указанных доказательств, а также доказательств, представленных истцом, не имеется.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа № 27-05/2016 от 27.05.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых и № 31-05/2016 от 31.05.2016 на суму 770 000 руб. 00 коп. под 9% годовых.

По условиям вышеуказанных договоров займодавец передает наличные денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сумму, эквивалентную процентной ставке, или на данную сумму продукцию урожая 2016 года, а именно, семена подсолнечника, убранного с полей заемщика (пункт 1.1 договоров).

Сумма займа передана заемщику до заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 дней с момента предъявления требования о возврате.

По истечении срока оговоренного данным договором, при просрочке возврата займа начисляется пеня на каждый день просрочки из расчета 1% на сумму займа, подлежащую возврату (пункт 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров займа от 27.05.2016, 31.05.2016 ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» перечислило на счет ООО «Бекон» денежные средства платежными поручениями: №79 от 27.05.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 85 от 31.05.2016 на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы займов в размере 1 270 000 руб. 00 коп. не позднее 08.12.2016.

Поскольку обязательства по договорам займов ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком сумм займов и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займов с процентами, предусмотренными договорами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 207 000 руб. 00 коп., процентов за период пользования денежными средствами в размере 74 212 руб. 57 коп., а также нестойки в размере 15 075 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что узнал о судебном заседании только при получении оспариваемого решения. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием доводов и возражений, доказательств оплаты задолженности, которые имеются у ответчика и подтверждают полную оплату задолженности.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что ООО «Бекон» зарегистрировано по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением (л.д.2), который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Ответчику так же было направлено по юридическому адресу судебное уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует конверт (л.д.40), который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

И.В. Калина