Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А51-3977/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3977/2024
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2789/2024

на решение от 05.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3977/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1455), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (далее – ответчик, ООО «Ахиллес», общество) о взыскании 1 296 323 руб. 95 коп. штрафа за одностороннее расторжение договора от 21.04.2023 № РТС225А230019(Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие у ООО «Ахиллес» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. По мнению апеллянта, у ООО «Ахиллес» имелась возможность осуществить выполнение работ по предлагаемой цене. В обосновании данного указывает, что в представленной ООО «Ахиллес» смете затрат на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Артемовского городского округа (<...>) по позиции № 43 Стиробонд кол-во 28,56 т поставщик ООО «АЛЬФА СС» представлен счет на оплату от 29.03.2023 № А-000516 в размере 4 381 377,00 руб. (позиция 4 - стиробонд 25 кг на сумму 4 011 000,00 руб.), а также гарантийное письмо ООО «АЛЬФА СС». Отмечает, что фонд в разумный срок предоставил подрядчику указания о способе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 61 по ул. Фрунзе в г. Артеме. Апеллянт также в обосновании своих доводов о возможности выполнения подрядчиком работ ссылается на письмо от 22.05.2023 № ПСП-259 проектной организации ООО «Приморстройпроект». Кроме того, апеллянт ссылается на пункт 6.7 договора, где предусмотрено, что в случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проектной и (или) сметной документации, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что в связи с непредставлением заказчиком откорректированной проектной документации и несоответствием условий контракта фактическим объемам выполняемых работ, 25.05.2023 ООО «Ахиллес» в адрес фонда было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора (вх. № 2665-пд от 25.05.2023). Считает необоснованным довод фонда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика и противоречащим нормам гражданского права. Полагает, что договор считается расторгнутым 25.05.2023 на основании принятого подрядчиком решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением № 615, заключен договор от 21.04.2023 № РТС225А230019(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Артемовского городского округа (<...>) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД № 61 по ул. Фрунзе в г. Артеме. Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 12 963 239 руб. 48 коп., в том числе НДС (20%) – 2 160 539 руб. 91 коп.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши МКД № 61 по ул. Фрунзе в г. Артеме должны быть выполнены не позднее 30 августа 2023 года.

В пункте 12.1 договора контрагенты предусмотрели право расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик уведомлением от 30.10.2023 № 06-исп/06450-пд на основании пункта 12.2. договора заявил отказ от исполнения договора, указав в его обоснование на задержку подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. 31.10.2023 вышеуказанное уведомление о расторжении договора направлено фондом в адрес ООО «Ахиллес».

В уведомлении об одностороннем расторжении договора, направленном подрядчику, содержалось требование заказчика о добровольной оплате подрядчиком штрафа в сумме 1 296 323 руб. 95 коп. (12 963 239,48×10%) в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Указанное выше требование подрядчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения фонда в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено апелляционным судом, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности по пункту 12.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, подрядная организация уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

С учетом указанного положения, истцом было заявлено о взыскании 1 296 323 руб. 95 коп. штрафа за одностороннее расторжение договора от 21.04.2023 № РТС225А230019(Д).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней после подписания договора предоставить заказчику результаты входного контроля проектной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). В случае, если замечания не поступили в указанный срок, Проектная документация считается принятой к исполнению без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.05.2023 исх. № 10 с предложением о внесении изменений в техническую документацию либо о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно данному письму ООО «Ахиллес» по результатам проведённого входного контроля выявлено, что в разделе 4 «Вентиляционные шахты» пункт 48 сплошное выравнивание вентиляционных шахт из сухих растворных смесей 140 кв.м расход материала в позиции 51 Стиробонд (расход по норме 0,8кг/м2 на толщину 1мм, толщина 5мм) взят объем материала 28,56 тонн на сумму 4038475 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20% при необходимом количестве 0,56 тонн, что составляет 79 185 руб. 78 коп. в т.ч. НДС 20%. Итого разница неверно рассчитанного расхода материала составляет 3 959 289 руб. 42 коп. в т.ч. НДС 20% (28 тонн Стиробонда).

В силу пункта 16.2 договора спорные вопросы и разногласия, возникшие при исполнении договора решаются путем переговоров между сторонами. Предъявление письменной претензии – обязательно. Срок ответа на претензию составляет – 10 (десять) дней.

Поскольку ответ на письмо общества от 02.05.202 исх. № 10 от заказчика не поступил, то по истечении срока, предусмотренного пунктом 16.2 договора, ООО «Ахиллес» письмом исх. № 14 от 15.05.2023 уведомило фонд о приостановлении выполнения работ по договору до предоставления заказчиком инструкций в отношении исполнения договора.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 23.05.2023 исх. № 03-осп/02894-пд пояснил, что в позиции № 51 сметного расчета по капитальному ремонту крыши МКД № 61 действительно допущена ошибка в части расхода материала Стиробонд. Проектная организация также подтвердила наличие ошибки в сторону уменьшения объема материала и стоимости выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ определено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае непредставления заказчиком документации, от которой зависит дальнейшее выполнение работ и иного встречного предоставления.

Помимо этого, вопреки доводам апеллянта, пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с непредставлением заказчиком откорректированной проектной документации и несоответствием условий контракта фактическим объемам выполненных работ, общество 25.05.2023 в адрес фонда направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение ООО «Ахиллес» об одностороннем отказе от исполнения договора получено фондом 25.05.2023, что последним не оспаривается и подтверждается штампом регистрации входящего документа от 25.05.2023 № 2665-пд.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 31.10.2023 договор от 21.04.2023 № РТС225А230019(Д) являлся расторгнутым по инициативе подрядной организации и условие пункта 12.4 договора не подлежит применению.

Данный вывод является верным.

Ссылка истца на пункт 6.7 договора, где предусмотрено, что в случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проектной и (или) сметной документации, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ, не может быть принята во внимание.

Довод фонда о том, что корректировка технической ошибки приводит к снижению стоимости, происходит экономия средств по договору подряда и данное обстоятельство не приводит к дефициту средств и позволяет выполнить работы по ремонту крыши дома в полном объеме, апелляционным судом не принимается.

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД № 61 по ул. Фрунзе в г. Артеме.

При этом, выполнение работ без корректировки проектной документации, как указал ответчик, делает невозможным исполнение работ, поскольку устанавливает для подрядной организации завышенный объем использования материала, что повлечет выполнение работ с нарушением требований к качеству. В случае использования материала в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация не будет подписана заказчиком в связи ее несоответствием проекту.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствие корректировки проектной документации не могли препятствовать выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД № 61 по ул. Фрунзе в г. Артеме.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удержании заказчиком из суммы причитающейся подрядчику оплаты по контракту штрафные санкции; указанный вывод коллегии является основанием для удовлетворения исковых требований.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу №А51-3977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков