Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-210055/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8713/2017-АК

Дело № А40-210055/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-210055/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1856)

по заявлению ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»

к ФАС России,

третье лицо: Счетная палата Российской Федерации,

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №д/166 от 05.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. №иа/6802/17 от 06.02.2017.

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (заявитель, ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 по делу № П-159/16 в части признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 18.01.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что наличие единственного производителя KIA QUORIS не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась покупка автомобиля, а не его изготовление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» при проведении ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (номер извещения 0373100132415000078).

По итогам рассмотрения обращения, решением от 06.09.2016 по делу № П-159/16 Комиссия ФАС России, проверив на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон о контрактной системе) закупку ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» № 0373100132415000078, признала в действиях заказчика в том числе нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 06.09.2016 по делу № П-159/16 в указанной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.09.2016 по делу № П-159/16 в указанной части, ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки».

В Техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к показателю «Габаритные размеры»: «Длина -не менее 5095 мм; Ширина - не менее 1900 мм; Высота - не менее 1490 мм».

По результатам проведенного мониторинга Заказчиком установлено, что в данной ценовой категории с необходимыми заказчику параметрами соответствуют автомобили KIA QUORIS, Hyundai EQUUS. Таким образом, по результатам мониторинга рынка цен и в условиях ограниченного финансирования заказчиком принято решение о проведении Аукциона с техническими характеристиками, указанными в техническом задании документации об Аукционе.

Комиссия ФАС России, изучив представленные на заседание Комиссии ФАС России, технические характеристики автомобилей, подходящих по мнению заказчика, к установленному в документации об Аукционе объекту закупки, пришла к выводу, что технические характеристики представленных моделей автомобилей, в том числе, автомобиля Hyundai EQUUS, не соответствуют требованиям установленным заказчиком в документации об Аукционе.

Вместе с тем, при описании объекта закупки в Техническом задании документации об аукционе, заказчиком допущена техническая ошибка при утверждении показателя «Габаритные размеры». При этом указанный показатель не является определяющим и при рассмотрении заявок на участие в Аукционе незначительное отклонение от заданного показателя аукционной комиссией не учитывалось бы.

На основании изложенного, требования к поставляемому автотранспортному средству, установленные Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вопреки доводам заявителя, установление данных требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе.

Тот факт, что все значения указанных параметров установлены с оговорками: «не менее», «не более», не может свидетельствовать об обратном, поскольку указание конкретных цифровых показателей, от которых необходимо отталкиваться, не опровергает того обстоятельства, что предложенные в техническом задании критерии в совокупности представляют собой базовые показатели одного конкретного автомобиля. Автомобили иных марок и комплектаций не соответствуют техническому заданию заказчика.

Таким образом, действия Заявителя, включившего в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 33 и нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд обоснованно согласился с выводом Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, изложенным в оспариваемом решении, поскольку он сделан на основе объективного анализа материалов закупки № 0373100132415000078, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при проведении контрольного мероприятия, и не опровергается представленными заявителем документами.

Довод подателя апелляционной жалобы, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на приобретение автомобиля, а не на его изготовление, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого товара, отклоняется судом, поскольку установление заказчиком в документации об аукционе требований к автомобилю, влекущих допуск к участию в аукционе лишь тех лиц, которые предлагают к поставке автомобиль строго определенной марки (модели), является заведомым ограничением количества участников закупки, поскольку этим пресекается возможность других лиц предложить к поставке автомобили иных марок (моделей), полностью отвечающие потребностям заказчика, но не соответствующие одному из формальных показателей (в частности, показателю «габаритные размеры»).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-210055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.