Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-2064/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-2064/2024
г. Самара
22 августа 2024 года
11АП-7647/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25 марта 2024 года (мотивированное решение от 25 апреля 2024 года) по делу № А55-2064/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за произведение изобразительного искусстварисунки (изображения) «Божья коровка Мила», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 424 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 154 руб., расходов по оплате государственной пошлины по получению сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Божья коровка Мила», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 424 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 154 руб., расходов по оплате государственной пошлины по получению сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>) взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 14 руб. стоимости товара, 31 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 25.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что истцами не доказано нарушение ответчиком прав истцов, поскольку согласно товарному чеку ответчиком реализован товар «аппликация» без указания товарных знаков, принадлежащих первому истцу, а также произведений, прав на которые принадлежат второму истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что истец намеренно скрыл перечисление ответчиком в пользу истцов денежных средств, перечисленных по досудебному соглашению, в размере 10 000 руб.

С учетом указанного, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с удовлетворением ответчиком требований истцов во внесудебном порядке.

В части отказа в удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Божья коровка «Мила», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 20 сентября 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП ФИО1 товара — одной термоаппликации (текстильное, приклеиваемое нагреванием, галантерейное изделие) с изображением образов персонажей из анимационного сериала «Лунтик», обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.09.2022 года, который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Спорный товар классифицируется как «изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием (галантерейные изделия)» и относится к 26 классу МКТУ.

В связи с чем Истец, с учетом положений  ст. 1252 и 1301 ГК РФ, полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства в 50000 рублей.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При сравнении изображения персонажа «Божья коровка Мила», правом использования которого обладает Истец, и изображения на спорном товаре Ответчика, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения на спорном товаре содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

70 (семьдесят) руб. – стоимость вещественных доказательств, товара приобретенного у ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

81 (восемьдесят один) руб. — по отправлению Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

73 (семьдесят три) руб. — по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1225, 1229, 1250, 1259, 1263, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., не представили какого-либо обоснования для взыскания компенсации в размере, большем, чем 10 000 руб., в связи с чем, установив, что доказательств наличия каких-либо убытков истцом не представлено, грубой характер нарушения истцом не доказан, определил размер компенсации в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказал.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцам, предпринимателем в своей деятельности не использовались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеосъемкой процесса закупки товаров.

Истцом 21.02.2024 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением, в том числе, DVD-диска с видеозаписью процесса покупок товара.

Указанная видеозапись позволяют определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Представленной видеозаписью зафиксировано осуществление покупки спорного товара, процесс оплаты приобретенного товара и выдачи кассового чека, выданный чек приложен к товару.

Исследовав видеозапись, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии отображенного на видеозаписи чека, представленного в материалы дела, письменному (чек) доказательству.

Довод ответчика о перечислении в пользу истцов по досудебному соглашению денежных средств в размере 10 000 руб. апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком платежного поручения № 1006 от 22.07.2023, чека по операции от 29.08.2023 перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" не следует, согласно указанным документам получатель денежных средств – ООО «Маша и Медведь».

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу №А55-2064/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


         Судья                                                                                                        В.А. Копункин