Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-34954/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. (до перерыва), помощником судьи Климентьевой К.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( № 07АП-3018/2025) на решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34954/2024 (судья А.С. Петров) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 436 137,63 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность (до и после перерыва); от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва); от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее – ООО «СТС-Авто») о взыскании убытков в сумме 436 137,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. В указанном случае собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем вследствие чего собственник является третьим лицом. Хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность имущества, в связи с чем, в результате утраты транспортных средств истец понес убытки в виде стоимости утраченного имущества. Сумма исковых требований обоснована отсутствием возможности со стороны ПАО «Совкомбанк» провести оценку залогового имущества в связи с его утратой. Размер исковых требований определен из остатка задолженности по кредитному договору (суммы взыскания по исполнительному производству).

ООО «СТС-Авто», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Стороны представили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в размере залоговой стоимости имущества.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не исчерпана возможность удовлетворения требований истца за счет стоимости заложенного имущества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО3

Артем Дмитриевич – должник, заемщик, залогодатель, о чем вынесено определение от

09.06.2025.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2021 на сумму 471 900 руб., процентная ставка по кредиту составила 7,5% годовых, под залог автотранспортного средства SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***>.

В случае несвоевременного исполнение/неисполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные договором потребительского кредита, продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней и более банк на основании пункта 8.12.8.1. «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте общих условий причин ограничения, права залогодателя на владение и использование предмета залога. Ограничение прав залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой предмета залога на территорию залогодержателя либо передачей его третьему лицу (по выбору залогодержателя) на ответственное хранение.

09.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» (поклажедателем) и ООО «СТС-авто» (хранителем) заключен договор о хранении транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую стоянку транспортные средства, находящиеся у поклажедателя на правах залогодержателя или взыскателя (имущество) и обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества и его составных частей. Поклажедатель имеет право передавать на ответственное хранение имущество, принадлежащее третьим лицам, в отношении которого у поклажедателя есть обязательства обеспечить его сохранность (пункт 1.1 договора).

01.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору хранения от 09.04.2018, в соответствии с которым изменен пункт 1.1: хранитель обязуется принимать на хранение в течении срока действия договора на охраняемые стоянки, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Согласно пункту 2.2.1 договора поклажедатель обязан передавать на хранение и забирать со стоянки имущество, переданное на хранение, по актам приема-передачи.

09.07.2024 представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности № 643 от 16.05.2023, ответчику передан на хранение автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***>.

13.07.2024 истцу стало известно, что путем свободного доступа по месту хранения

вышеуказанного автомобиля: <...>, третьи лица совершили выезд автомобиля SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> с охраняемой территории стоянки.

ФИО2 (новый собственник транспортного средства) забрала его со стоянки ответчика, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является

то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что хранитель своего обязательства по сохранению имущества и выдаче имущества поклажедателю не исполнил.

Имущество было выдано новому собственнику ФИО2 без законных на то оснований, поскольку применительно к статье 353 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Апелляционным судом отклоняются как не основанные на законе доводы ответчика о наличии правовой и фактической возможности обращения взыскания на транспортное средство, отсутствии оснований полагать транспортное средство утраченным, что исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков вследствие утраты транспортного средства.

В связи с изложенным у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству (кредитным платежам) составляет 441 310 рублей, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Договор залога между истцом и третьим лицом – заемщиком ФИО3 не заключался.

Между тем залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с заявлением о предоставлении транша составляет 377 520 рублей.

Таким образом, залоговая стоимость имущества, установленная сторонами в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, позволяет компенсировать истцу его убытки.

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34954/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 377 520 рублей убытков, 49 172 рубля расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1