Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-81714/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10790/2020

Дело № А41-81714/19
01 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Профиль-Евро»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы судебных приставов России: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от Солнечногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2020 года по делу №А41-81714/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро»

к Федеральной службе судебных приставов России

при участии в деле третьих лиц: Солнечногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (далее – истец, ООО «Профиль-Евро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Солнечногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-81714/19 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Солнечногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Профиль-Евро» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФССП России и ООО «Профиль-Евро», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Санкт-Петербург в отношении ООО «Профиль-Евро» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 № 5-127/2016 (т. 1 л. д. 14-22).

Вышеназванным постановлением ООО «Профиль-Евро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

По платежному поручению от 30.03.2016 № 803 ООО «Профиль-Евро» перечислило в Межрегиональное операционное УФК (для Федеральной таможенной службы России) административный штраф в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 11).

Вместе с тем, Кировский районный суд направил в Солнечногорский районный отдел судебных приставов постановление на исполнение судебного решения.

25 августа 2016 года судебный пристав исполнитель возбудил в отношении ООО «Профиль-Евро» исполнительное производство № 50143/16/50040-ИП и направил в ПАО «Сбербанк» инкассовое поручение от 16.09.2016 № 923955 на списание со счета ООО «Профиль-Евро» денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 23?24)

В этот же день (16.09.2016) вышеназванное инкассовое поручение было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Профиль-Евро» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 50143/16/50040-ИП возбуждено постановлением от 25.08.2016 № 50040/16/386192.

Пунктом 2 вышеназванного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16 сентября 2016 года было выставлено и в этот же день исполнено инкассовое поручение № 923955 на списание со счета ООО «Профиль-Евро» денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 23?24)

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялось и должником было получено ранее 16.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 № 50040/16/386192.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде таких доказательств также не представлено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда должником, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не может считаться истекшим.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку общество не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 25.08.2016 № 50040/16/386192, оно не могло своевременно представить доказательства оплаты данного административного штрафа до повторного списания денежных средств инкассовым поручением от 16.09.2016 № 923955.

При изложенных обстоятельствах в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ООО «Профиль-Евро» выплачены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 № 803, инкассовое поручение от 16.09.2016 № 923955), в то время как общий размер задолженности общества составлял 100 000 руб.

Исходя из изложенного, действия УФССП России по Московской области Солнечногорского районного отдела судебных приставов повлекли причинение обществу убытков в виде ошибочного перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество заявило свои возражения по истечении длительного периода времени, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41?81714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева