Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А76-28528/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4377/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А76-28528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-28528/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж»: ФИО2 (доверенность б/н от 11.11.2016), ФИО3 (протокол №9 от 12.11.2015),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО4 (доверенность №137/15 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж» (далее – ООО «Челябстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 943 941 руб. 02 коп. долга по договору подряда № 10011914 от 01.01.2014 и 2 045 504 руб. 52 коп. договору подряда № 10014851 от 01.11.2015 (т.1, л.д. 4-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 42 947 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг по договору подряда № 10011914 от 01.01.2014 в размере 1 941 710 руб. 82 коп. и 2 045 504 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 10014851 от 01.11.2015 (т.4, л.д. 26-31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 исковые требования ООО «Челябстроймонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 42 936 руб. (т.4, л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования по договору № 10011914 от 01.01.2014 в размере 941 710 руб. 82 коп. (л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на то, что заявленные по договору № 10011914 от 01.01.2014 требования являются необоснованными, поскольку согласно прилагаемому акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2017 сумма основного долга по договору составляет 941 710 руб. 82 коп., судом первой инстанции не учтена оплата векселем ВД№0206108 от 07.09.2015 по акту передачи от 11.09.2015 в размере 1 000 000 руб.

В части заявленных требований по договору № 10014851 от 01.11.2015 в размере 2 045 504 руб. 52 коп. полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, потому что акты подписаны лицами, которые не имеют доверенности на совершения указанных действий.

ООО «Челябстроймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10011914 от 01.01.2014 (т.1, л.д. 15-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10014851 от 01.11.2015 (т. 2, л.д.34-41), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.2 договоров, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий договора № 10011914 от 01.01.2014 истцом выполнены работы на сумму 1 941 710 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 31.03.2014 на сумму 94 309 руб. 14 коп., № 2 от 31.03.2014 на сумму 82 571 руб. 68 коп., № 3 от 31.03.2014 на сумму 70 752 руб. 80 коп., № 4 от 30.04.2014 на сумму 94 269 руб. 02 коп., № 5 от 30.04.2014 на сумму 70 549 руб. 84 коп., № 6 от 30.04.2014 на сумму 82 368 руб. 72 коп., № 7 от 31.05.2014 на сумму 129 725 руб. 66 коп., № 8 от 31.05.2014 на сумму 117 906 руб. 78 коп., № 9 от 30.06.2014 на сумму 129 564 руб. 00 коп., № 10 от 30.06.2014 на сумму 117 703 руб. 82 коп., № 11 от 31.07.2014 на сумму

132 244 руб. 96 коп., № 12 от 31.07.2014 на сумму 74 611 руб. 40 коп., № 13 от 31.07.2014 на сумму 34 116 руб. 16 коп., № 14 от 31.08.2014 на сумму 129 725 руб. 66 коп., № 15 от 31.08.2014 на сумму 118 029 руб. 50 коп., № 16 от 30.09.2014 на сумму 88 419 руб. 76 коп., № 17 от 30.09.2014 на сумму 74 611 руб. 40 коп., № 18 от 30.09.2014 на сумму 82 571 руб. 68 коп., № 11 от 31.07.2014 на сумму 132 244 руб. 96 коп., № 19 от 31.10.2014 на сумму 117 906 руб. 78 коп., № 20 от 31.10.2014 на сумму 129 725 руб. 66 коп., № 21 от 30.11.2014 на сумму 34 116 руб. 16 коп., № 22 от 30.11.2014 на сумму 75 017 руб. 32 коп., № 23 от 30.11.2014 на сумму 129 564 руб. 00 коп., № 24 от 31.12.2014 на сумму 129 035 руб. 36 коп., № 25 от 31.12.2014 на сумму 75 017 руб. 32 коп., № 26 от 31.12.2014 на сумму 34 116 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 24-38,40-53,56-64,67-76,80-94,97-107,110-125,128-137, 140-153; т.2, л.д. 2-15). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Для оплаты стоимости выполненных работ по указанному договору ООО «Челябстроймонтаж» выставило в адрес ПАО «ЧМК» счета-фактуры № 7 от 31.03.2014 на сумму 24 633 руб. 62 коп., № 8 от 30.04.2014 на сумму 247 187 руб. 58 коп., № 11 от 31.05.2014 на сумму 247 632 руб. 44 коп., № 15 от 30.06.2014 на сумму 247 267 руб. 82 коп., № 18 от 31.07.2014 на сумму 240 972 руб. 52 коп., № 21 от 31.08.2014 на сумму 247 755 руб. 16 коп., № 25 от 30.09.2014 на сумму 245 602 руб. 84 коп., № 29 от 31.10.2014 на сумму 247 632 руб. 44 коп., № 34 от 30.11.2014 на сумму 238 697 руб. 48 коп., № 40 от 31.12.2014 на сумму 238 168 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 23,39,55,66,79,96,109,127,139; т.2, л.д. 1).

Во исполнение условий договора № 10014851 от 01.11.2015 истцом выполнены работы на сумму 2 045 504 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.12.2015 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 2 от 31.12.2015 на сумму 127 492 руб. 20 коп., № 3 от 31.12.2015 на сумму 39 607 руб. 96 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 2 от 31.01.2016 на сумму 119 960 руб. 20 коп., № 3 от 31.01.2016 на сумму 46 977 руб. 65 коп., № 4 от 29.02.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 5 от 29.02.2016 на сумму 118 694 руб. 04 коп., № 6 от 29.02.2016 на сумму 48 081 руб. 47 коп., № 7 от 31.03.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 8 от 31.01.2016 на сумму 79 475 руб. 66 коп., № 9 от 31.03.2016 на сумму 87 786 руб. 84 коп., № 10 от 30.04.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 11 от 30.04.2016 на сумму 119 960 руб. 20 коп., № 12 от 30.04.2016 на сумму 46 977 руб. 65 коп., № 13 от 31.05.2016 на сумму 100 221 руб. 14 коп., № 14 от 31.05.2016 на сумму 106 194 руб. 81 коп., № 15 от 31.05.2016 на сумму 87 786 руб. 84 коп. № 16 от 30.06.2016 на сумму 84 929 руб. 87 коп., № 17 от 30.06.2016 на сумму 127 654 руб. 54 коп., № 18 от 30.06.2016 на сумму 67 236 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 43-63,65-84,87-106,109-129,132-151; т.3, л.д. 1-19, 23-41). Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Для оплаты стоимости выполненных работ по указанному договору ООО «Челябстроймонтаж» выставило в адрес ПАО «ЧМК» счета-фактуры № 47 от 31.12.2015 на сумму 294 754 руб. 70 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 294 592 руб. 39 коп., № 11 от 29.02.2016 на сумму 294 430 руб. 05 коп., № 20 от 31.03.2016 на сумму 294 917 руб. 04 коп., № 25 от 30.04.2016 на сумму 294 592

руб. 39 коп., № 31 от 31.05.2016 на сумму 294 202 руб. 79 коп., № 36 от 30.06.2014 на сумму 279 820 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 42,64,86,108,131; т.3, л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 24-38,40-53,56-64,67-76,80-94,97-107,110-125,128-137, 140-153; т.2, л.д. 2-15; т.2, л.д. 43-63,65-84,87-106,109-129,132-151; т.3, л.д. 1-19, 23-41).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 987 215 руб. 34 коп. по договорам № 10014851 от 01.11.2015 и № 10011914 от 01.01.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной инстанции о том, что заявленные по договору № 10011914 от 01.01.2014 требования являются необоснованными, поскольку согласно прилагаемому акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2017 сумма основного долга по договору составляет 941 710 руб. 82 коп., судом первой инстанции не учтена оплата векселем ВД№0206108 от 07.09.2015, акт передачи от 11.09.2015 в размере 1 000 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно 11.09.2015 передан, а истцом принят в счет оплаты вексель на сумму 1 000 000 руб., о чем стороны подписали акт приема-передачи векселей от 11.09.2015 (т.4, л.д. 8).

Согласно указанному акту вексельная сумма 1 000 000 руб. была отнесена сторонами в оплату выполненных работ по ранее заключенному договору № 10009739 от 01.01.2013.

Таким образом, довод об отнесении 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору № 10011914 от 01.01.2014 является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в части заявленных требований по договору № 10014851 от 01.11.2015 в размере 2 045 504 руб. 52 коп. истцом не доказан факт выполнения работ, потому что акты подписаны лицами, которые не имеют доверенности на совершения указанных действий, необоснованны по следующим основаниям.

Из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что от имени ответчика они подписаны начальником цеха ФИО5 и заместителем начальника цеха ФИО6 или заместителем начальника цеха ФИО7 без претензий и замечаний, и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика его работниками, что не оспаривается ответчиком. О том, что указанные лица не имели полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, сведений в материалах дела нет.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в оспариваемых актах о приемке выполненных работ, ПАО «ЧМК», ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ПАО «ЧМК» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в обоснование доводов жалобы, доказательств, свидетельствующие о том, что подписание данными лицами спорных документов осуществлено вопреки воле ответчика, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-28528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко