Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-234458/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1102/2020

Дело №А40-234458/19
г.Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятое судьей А.В.Полукаровым (154-1965)

по делу №А40-234458/19

по заявлению АО «Компания «Главмосстрой»

к МИФНС России № 46 по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания «Главмосстрой» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве (далее также – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9177747442864 о прекращении деятельности юридического лица ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании МИФНС России №46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, восстановить статус общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» как о действующем юридическом лице.

Решением от 04.12.2019, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд также указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность и необоснованность оспариваемых действий регистрирующего органа, а также на уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Компания «Главмосстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила внесенная регистрирующим органом 31.01.2017 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 9177747442864 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

АО «Компания «Главмосстрой» полагает, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ означенной записи нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

По смыслу п.1 ст.64.2 ГК РФ и п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие признаков, указанных в п.1. ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МИФНС России №46 по г.Москве из ИФНС России №17 по г.Москве в отношении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» поступили Справки №23285-О от 27.03.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и №23285-С от 27.03.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 №32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств но банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Таким образом, в связи с наличием у ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» одновременно всех перечисленных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 07.04.2017 на основании п.2 ст.21.1 означенного Федерального закона принято решение №21300 о предстоящем исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

Во исполнение п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» из ЕГРЮЛ от 07.04.2017 было опубликовано 12.04.2017 в официальном источнике «Вестник государственной регистрации».

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» и принимаемых МИФНС России №46 по г.Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

31.07.2017 по решению регистрирующего органа внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9177747442864 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Инспекции по внесению записи об исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушения со стороны регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя и, как следствие, оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Относительно требований Общества об аннулировании записи об исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» из ЕГРЮЛ суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, также обоснованно указал, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. Таким образом, возможность аннулирования или исключения записей реестра действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, является также правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, установленного в отношении оспаривания действий МИФНС России №46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9177747442864 о прекращении деятельности юридического лица ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Так, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение указанного срока начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица в Журнале «Вестник государственной регистрации». Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, сведения о предстоящем исключении ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» опубликованы в органах печати 12.04.2017.

Между тем, заявление согласно штампу канцелярии подано Обществом в суд только 05.09.2019, то есть с пропуском установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное заявителем, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в данном ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО «Компания «Главмосстрой» требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-234458/19 и доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем суду не представлено, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-234458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.