Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-60990/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60990/2017
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр32


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28344/2019) финансового управляющего Зернова Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-60990/2017/тр.32 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению Чистяковой Веры Имантовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Громова Сергея Львовича

установил:

Лесик Александр Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 24.01.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 года в газете «Коммерсантъ» №20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 года в газете «Коммерсантъ» №237.

25.02.2019г. направлено и 28.02.2019г. в суд поступило заявление Чистяковой Веры Имантовны о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 восстановлен срок для включения требования Чистяковой Веры Имантовны в реестр требований кредиторов Громова Сергея Львовича. Включено требование Чистяковой Веры Имантовны в размере 2 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Громова Сергея Львовича, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Зернов Н.Н. просит определение суд первой инстанции от 23.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий полагает ошибочным вывод суда о том, что обязательства возникли на основании договора подряда. По мнению управляющего, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления, который истек в сентябре 2018. Податель жалобы считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный двухмесячный срок на обращение в суд. Кроме того, Зернов Н.Н. обращает внимание на то, что заявление не подписано кредитором, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения. Управляющий полагает, что на заявлении проставлена подпись должника Громова С.Л.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» №237, требование кредитора направлено в суд 25.02.2019. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что о банкротстве должника узнала 23.02.2019г.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменное уведомление в индивидуальном порядке (п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес Чистяковой В.И. финансовым управляющим не направлялось и доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Громов С.Л., в свою очередь, не исполнил указанную обязанность, предусмотренную частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отношении своего долга перед Чистяковой В.И. (кредитор) по договору подряда 28.03.2015, тем самым скрыл необходимые сведения в отношении наличия своих денежных обязательств.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для признания Чистяковой В.И. своевременно осведомленной о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положений статей 213.7, 231.9, 213.24 Закона о банкротстве правомерно восстановил Чистяковой В.И. срок на подачу заявления.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основано на том, что 28.03.2015г. между кредитором и должником был заключен договор подряда №28/03, согласно которому подрядчик в срок до сентября 2015г. обязался по заданию заказчика осуществить строительство жилого дома дачного типа с размерами по наружным габаритам 7,5х10м. на земельном участке с кадастровым номером №78:38:0011502:656, по адресу: Санкт-Петербург. Г. Сестрорецк, садоводство «Разлив», 10 дорожка, уч.1/1844.

Должнику были переданы денежные средства, согласно сохранным распискам №71 от 28.12.2014 года на сумму 500 000 руб. и №94 от 28.03.2015г. на сумму 1 800 000 руб., однако работы по договору до настоящего времени ответчик не выполнил. Срок выполнения работ по договору истек в сентябре 2015 года.

Должником обязательства по договору исполнены не были.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма права устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом установлено, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента направления кредитором претензии 09.06.2017, которую суд первой инстанции верно расценил как уведомление об отказе от договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С расторжением договора в 2017 году у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (2017). Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в феврале 2019, то вывод финансового управляющего о пропуске им срока исковой давности обоснованно отклонен (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308- ЭС16-14071).

Довод подателя жалобы о том, что заявление от 28.02.2019 подписано не кредитором Чистяковой В.И., а иным лицом (Громовым С.Л.), в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на заявлении Чистяковой В.И., в связи с чем, суд исходит из презумпции добросовестности и опровержение указанной позиции лежит на лице, заявившем возражения. Доказательств того, что заявление подписано не Чистяковой В.И., а иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно принято заявление к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по договору. Размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом кредитор лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции и не отказывалась от своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 2 300 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-60990/2017/тр32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова