Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А05-5164/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5164/2017
г. Вологда
24 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-5164/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию, пеней, начисленных на сумму долга 157 208 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 20.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, Компания просила отнести на предпринимателя 37 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 на основании статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 170 594 руб. 92 коп., в том числе 157 208 руб. 05 коп. долга и 13 386 руб. 87 коп. пеней, требование о взыскании 37 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления, а также начисления неустойки по день фактической уплаты долга поддержал. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4118 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 25.11.2015 № 5-01847, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а последний принял на себя обязательство ее оплачивать в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.6.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в феврале 2017 года поставила предпринимателю электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0006646/17 на сумму 157 208 руб. 05 коп.

Согласно предварительному счету от 01.02.2017 № 02-00000650401 к уплате исчислено 163 336 руб. 70 коп.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил, истец направил предпринимателю претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, предпринимателем (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) заключен договор цессии от 26.01.2017 № 5, в соответствии с которым цедент уступил предпринимателю право требования с Компании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 (далее – договор № 6-01597) в размере 201 712 руб., в том числе по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133 в сумме 69 457 руб. 20 коп. и по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148 в сумме 132 254 руб. 80 коп.

Обязательства Компании по уплате названных сумм с учетом положений договора № 6-01597, заключенного ООО «Транс-Электро» и Компанией, на момент заключения названного договора цессии считаются возникшими.

Кроме того, предпринимателем (цессионарий) и ООО «Транс-Электро проект» заключен договор цессии от 22.03.2017 № 9, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО Компании (должник) долга по договору № 6-01597 по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 в размере 138 081 руб. 37 коп. Право требования с ответчика указанной суммы перешло к ООО «Транс-Электро проект» на основании договора цессии от 27.02.2017 № 12, заключенного с ООО «Транс-Электро».

Обязательства Компании по уплате названных сумм с учетом положений договора № 6-01597, заключенного ООО «Транс-Электро» и Компанией, на момент заключения названных договоров цессии считаются возникшими.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры цессии не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность названных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третьи лица уступили часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявлениями о зачете взаимных требований от 27.01.2017 и от 01.04.2017 предприниматель уведомил истца о проведении зачетов в одностороннем порядке на общую сумму 157 208 руб. 05 коп. из сумм, причитающихся к уплате ему Компанией по указанным выше договорам цессии, в счет исполнения своих обязательств перед Компанией по оплате потребленной в феврале 2017 года электрической энергии.

Факт получения указанных заявлений истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию, факт наличия долга перед третьим лицом надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры цессии, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность предпринимателя перед Компанией в заявленной к взысканию сумме погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки (срок оплаты ответчиком счета-фактуры за январь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком по договорам цессии), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в данной сумме и начисленной на нее неустойки не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года по делу № А05-5164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова