Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А66-2260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2019 года

Дело №

А66-2260/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-2260/2016,

у с т а н о в и л:

Попова Марина Владимировна 04.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Новикова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2016 Новиков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 проводившаяся в отношении Новикова А.Н. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета в пользу финансового управляющего перечислено 10 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.06.2019 дополнениях к ней, поданных в электронном виде, Попова М.В. просит отменить определение от 01.11.2018 и постановление от 13.02.2019, принять новый судебный акт, которым завершить проводившуюся в отношении Новикова А.Н. процедуру реализации имущества гражданина без освобождения должника от обязательств.

В жалобе указано, что Поповой М.В. 09.10.2018 было заявлено ходатайство о неприменении в отношении Новикова А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств; указанное ходатайство было поддержано и финансовым управляющим Цынгуновой О.О.

Податель жалобы указывает, что Новиков А.Н., несмотря на наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит – «подрабатывает» неофициально, место работы неизвестно.

Как полагает Попова М.В., поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не передавшего заработную плату в конкурсную массу, не раскрывшего источники своего дохода и не представившего доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредиторов денежных средств, является недобросовестным, что исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Попова М.В. также считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки законности определения суда первой инстанции от 01.11.2018, тем самым лишив ее возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования данного судебного акта.

В поступившем до начала судебного заседания отзыве, представленном в электронном виде, финансовый управляющий Цынгунова О.О. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Поповой М.В., ссылается на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Твери, которым Новиков А.Н. осужден по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерный оборот денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Цынгуновой О.О. отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства.

Судом установлено, что в ходе проводившейся в отношении Новикова А.Н. процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов в общем размере 25 021 268 руб. 92 коп.; требование федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в размере 51 204 руб. учтено за реестром.

В конкурсную массу поступило 6 464 887 руб. 83 коп., которые были направлены на частичное погашение требований залогового кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»; оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим выявлен зарегистрированный за Новиковым А.Н. на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, не подлежащие включению в конкурсную массу, иное недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Новикова А.Н. процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Обоснованность указанного вывода Поповой М.В. не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Новикова А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае при решении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; из объяснений финансового управляющего Цынгуновой О.О. следует, что при проведении процедуры банкротства Новиков А.Н. вел себя добросовестно, предоставлял необходимую информацию и документы.

В представленном в суд первой инстанции 09.10.2018 ходатайстве о неприменении в отношении Новикова А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств Попова М.В. сослалась на то, что должником в течение длительного периода времени не принимались мер по погашению имеющейся задолженности. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что обстоятельства, на которые сослалась Попова М.В., явились причиной ее обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при этом доказательства того, что при Новиков А.Н., вступая в договорные отношения с Поповой М.В., принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не представлены.

Так как обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Новикова А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, не были установлены, определением от 01.11.2018 суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 01.11.2018 в указанной части, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Поповой М.В. доводы о том, что Новиков А.Н., несмотря на наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит – «подрабатывает» неофициально и что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не передавшего заработную плату в конкурсную массу, не раскрывшего источники своего дохода и не представившего доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредиторов денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств, не могут быть приняты.

То обстоятельство, что Новиков А.Н. не трудоустроен и на учете в качестве безработного не состоит, как считает суд кассационной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о наличии у должника доходов, скрытых от финансового управляющего и не включенных в конкурсную массу, и, соответственно, – для вывода о недобросовестности должника.

Довод Поповой М.В. о том, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки законности определения суда первой инстанции от 01.11.2018, тем самым лишив ее возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования данного судебного акта, также не принимается.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.11.2018 Попова М.В. ссылалась на то, что на дату рассмотрения вопроса о завершении проводимой в отношении Новикова А.Н. процедуры реализации имущества гражданина судом не было рассмотрено требование акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к должнику.

В постановлении апелляционного суда от 13.02.2019 указаны основания, по которым Поповой М.В. в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения от 01.11.2018, приведены выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, содержание указанного постановления соответствует установленным частью 2 статьи 271 АПК РФ требованиям.

При таком положении основания считать, что апелляционный суд уклонился от проверки законности определения суда первой инстанции от 01.11.2018 по апелляционной жалобе Поповой М.В., у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в представленном финансовым управляющим Цынгуновой О.О. отзыве ссылки на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Твери, которым Новиков А.Н. осужден по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации за неправомерный оборот денежных средств, также не могут быть приняты.

Как указывает финансовый управляющий Цынгунова О.О., обстоятельства, на которые она ссылается, судом первой инстанции не исследовались, так как названный приговор на дату рассмотрения отчета о результатах реализации имущества Новикова А.Н. не был получен.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные положения ограничивают суд кассационной инстанции в полномочиях по сбору и оценке доказательств – такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий Цынгунова О.О. в отзыве на кассационную жалобу, могут и должны быть реализованы в рамках иного правового механизма.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А66-2260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Марины Владимировны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко