Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А24-6206/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6206/2019
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регул»,

апелляционные производства № 05АП-6747/2023, № 05АП-6940/2023

на определение от 23.10.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6206/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318410100011089) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ОАО «РЖД» (в режиме веб-конференции) представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2019 (дата объявления резолютивной части 23.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее - должник, ООО «Фиш Лэнд») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 (дата объявления резолютивной части 05.03.2020) ООО «Фиш Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт)

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61 (6782).

В суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 23.10.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу № А24-6206/2019, путем указания представителем конкурсного кредитора (ОАО «Российские железные дороги») ФИО5 Приняты уточнения заявленных требований. В утверждении мирового соглашения от 28.07.2023 в новой редакции отказано.

Конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регул» (далее – ООО «ЧОО «Регул») обратились в апелляционный суд с жалобами на указанный судебный акт, в которых просили его отменить и утвердить мировое соглашение.

Конкурсный управляющий по тексту своей жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 и ООО «ЧОО «Регул» в обоснование своей позиции указали, что если не удастся взыскать с ОАО «Зверозавод Авачинский» задолженность по исполнительному листу, то возможно будет произвести зачет долга, погасив полностью требования указанного кредитора к должнику, кроме того 19.10.2023 конкурсным управляющим должника повторно опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Зверозавод Авачинский» несостоятельным (банкротом). Отметили, что непринятие участия кредитора ОАО «РЖД» в собраниях кредиторов это его личный выбор. Решение собрание кредиторов от 28.07.2023 о заключении мирового соглашения не оспорено, незаконным не признано. Также апеллянты выразили несогласие с выводом суда о том, что прогнозируемая прибыль должника, приведенная конкурсным управляющим в экономическом обосновании исполнения условий мирового соглашения с учетом текущих расходов не позволит должнику погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 18 527 468,86 рублей в срок до 01.04.2025, так как, помимо исполнения указанных договоров, должник будет предпринимать иные меры для восстановления платежеспособности. Конкурсные кредиторы согласны с условиями мирового соглашения, решение о прощении части долга принято на собрании кредиторов, определение размера которого находится между волеизъявлением кредиторов и возможностями должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 06.12.2023. Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024 в связи с поступлением в апелляционный суд жалобы ИП ФИО3 и ООО «ЧОО «Регул» и оставлением её без движения. Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024 в связи с поступлением в апелляционный суд жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высота».

Определением суда от 02.02.2024 жалоба ООО «Высота» возвращена заявителю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступил отзыв от 23.11.2023 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отзыв от 27.12.2023 на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ООО «ЧОО «Регул», в которых кредитор просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании 21.02.2023 суд приобщил к материалам дела поступившие через канцелярию суда от конкурсных кредиторов ООО ЦБ «Рубеж» и ИП ФИО6 правовые позиции на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, дал пояснения суду, представил на обозрение суда выписку по счету должника, копии судебных актов от 08.02.2024 по делу № А24-55224/2020, от 09.02.2024 по делу № А24-5827/2023.

Представитель ОАО «РЖД» возразил против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу приложено письмо ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РДЖ» заявил ходатайство о приобщении письма к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в опровержение позиции апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 28.07.2023 большинством голосов (77,29 %) по четвертому вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника на условиях, отраженных в мировом соглашении от 28.07.2023.

В соответствии с текстом мирового соглашения, представленным в материалы дела (с учетом принятого уточнения, т. 1 л.д. 71-75, далее – мировое соглашение), должник погашает в установленный срок задолженность перед конкурсными кредиторам ООО «Фиш Лэнд», включенными в реестр требований кредиторов по делу № А24-6206/2023 в размере 50% от суммы требований основного долга по реестру требований кредиторов, что составляет 18 527 468,86 рубля (пункты 10, 13 мирового соглашения).

Таким образом, в остальной части задолженность ООО «Фиш Лэнд» перед кредиторами подлежит прощению.

Согласно пункту 11 мирового соглашения частичное прощение долга имеет цель – восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 16.1 мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение шести месяцев после наступления срока начала выплат.

Должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам сроком до 30.09.2024 (пункт 16.2.1).

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: с рассрочкой в течение шести месяцев, исчисляемого с 30.09.2024, ежеквартальными платежами в размере 1/5 от суммы долга, подлежащего выплате (пункт 16.2.2 мирового соглашения).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 28.07.2023, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку признал, что продолжительный срок погашения задолженности и существенный размер прощения долга (50% от суммы требований кредиторов) не могут считаться оправданным и нормальным способом расчетов с кредиторами. Также суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств дела, которые не позволили прийти суду к выводу о том, что данное мировое соглашение будет исполнено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 28.07.2023 исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Из содержания пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с экономическим обоснованием от 28.07.2023, подготовленным конкурсным управляющим, в обоснование исполнимости условий мирового соглашения указано следующее:

- должником с единственным участником должника заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2023 с условием арендной ставки по нему 100 000 руб. ежемесячно, для последующей передачи арендованной техники должником (субарендодателем) субарендатору ООО «Вигор СК» в соответствии с договором субаренды специализированной техники от 30.01.2023 № 2 по цене 950 000 руб. за месяц (договоры представлены в дело). Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, доходная часть от данных сделок составит для должника 9 060 000 руб. в год ((950 000 руб. – 100 000 руб.) х 12 мес. – 1 140 000 руб. налога за год),

- должником как агентом 10.02.2023 заключен агентский договор с ООО «Ресурсы Камчатки» (принципал) на совершение действий по поиску покупателей и продаже инертных материалов, в рамках которого, исходя из установленного агенту вознаграждения в размере 100 000 руб. за 1 куб.м щебня и объема щебня в размере 50 000 куб.м, доходная часть должника составит 5 млн. руб.,

- активом должника является реальная к взысканию дебиторская задолженность ОАО «Зверозавод Авачинский», подтвержденная судебными актами, в размере 792 000 рублей основного долга, 171 836,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 по день уплаты задолженности, и 5 877,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией принимается во внимание довод апеллянтов о том, что если не удастся взыскать с ОАО «Зверозавод Авачинский» задолженность по исполнительному листу, возможно будет произвести зачет долга, погасив полностью требования указанного кредитора к должнику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенная конкурсным управляющим в экономическом обосновании исполнения условий мирового соглашения прогнозируемая прибыль должника в случае надлежащего исполнения всеми сторонами условий указанных договоров (общая сумма которой составляет 15 млн. руб.), с учетом текущих расходов должника после утверждения мирового соглашения не позволит должнику погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в общем размере 18 527 468,86 рубля в срок, указанный в пунктах 16.1 и 16.02.1 мирового соглашения (до 01.04.2025).

Ссылки апеллянтов на то, что, помимо исполнения указанных выше договоров, должник будет предпринимать иные меры для восстановления платежеспособности, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Также в дело не представлены доказательства приведенной конкурсным управляющим в экономическом обосновании от 28.07.2023 ссылке на то, что дебиторская задолженность ОАО «Зверозавод Авачинский» (в отношении которого ранее конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), возращенное заявителю определением суда от 16.10.2023) является реальной к взысканию. Коллегия учитывает, что решение о взыскании с дебитора должника задолженности вступило в силу еще в 2021 году и не исполнено до настоящего времени, что ставит под сомнение возможность его исполнения в полном объеме в указанный выше срок.

Кроме того, на дату заключения мирового соглашения и рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о его утверждении должником не в полном объеме было исполнено должником решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу № А24-5542/2019 об освобождении имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый:

- здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв. м;

- здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв. м;

- здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв. м;

- здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв. м;

- здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв. м.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.07.2023, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника отсутствовали денежные средства для полного исполнения указанного судебного акта и на собрании кредиторов, состоявшемся 28.07.2023, принято решение не выделять денежные средства на исполнение указанного судебного акта.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности, то есть отсутствии доказательств достижения цели заключения мирового соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании конкурсным управляющим доводы о поступлении на счет должника денежных средств от ОАО «Зверозавод Авачинский» (в рамках исполнительного производства) и частичном исполнении должником за счет этих денежных средств решения суда от 22.04.2021 по делу № А24-5542/2019, о вынесенном в рамках названного дела определении о предоставлении должнику оторочки по исполнению судебного акта в оставшейся части, о публикации конкурсным управляющим 19.10.2023 повторно в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомления о намерении ООО «Фиш Лэнд» обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Зверозавод Авачинский» несостоятельным (банкротом), коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти обстоятельства имели место после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что в представленном конкурсным управляющим экономическом обосновании от 28.07.2023 в части сделки должника с ООО «Ресурсы Камчатки» и расчета доходной части должника от этой сделке приведены сведения, не соответствующие заключенному самим конкурсным управляющим от имени должника агентском договоре от 10.02.2023. Так, в заключении конкурсный управляющий ссылается на то, что вознаграждение агента установлено в сумме 100 000 руб. за один куб. м. Вместе с тем в договоре от 10.02.2023 предусмотрено вознаграждение агента в размере 200 руб. за куб. м (пункт 3.1).

Таким образом, имеет место несогласованность в позиции заявителя и представленных им документах.

Также коллегией принято во внимание следующее.

Исходя из содержания статьи 156 Закона о банкротстве и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

К неясностям и неопределенностям относятся, в том числе опечатки и неточности в тексте мирового соглашения.

В представленном мировом соглашении в пункте 16.1 предусмотрено, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение шести месяцев после наступления срока начала выплат (согласно пункту 16.2.1 таким сроком является 30.09.2024).

При этом в пункте 16.2.2, также содержащем ссылку на рассрочку в течение шести месяцев, исчисляемой с 30.09.2024, одновременно указано на погашение задолженности путем внесения ежеквартальных платежей в размере 1/5 от суммы долга, подлежащего выплате, что предполагает уплату задолженности в течении 1 года и 3 месяцев.

Таким образом, названные положения мирового соглашения противоречат друг другу, что само по себе является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсный кредитор ОАО «РЖД» выразил несогласие с прощением долга в размере 3 309 992,29 рублей (50% от суммы 6 619 984,58 рублей).

Как указано выше и следует из пункта 18 Информационного письма № 97, при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В пункте 13 Информационного письма № 97 изложена правовая позиция, согласно которой в случае прощения долга в отношении всех кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку не требуется.

По условиям рассматриваемого мирового соглашения прощение 50% задолженности предусмотрено в отношении всех кредиторов должника.

Однако, принимая во внимание значительный размер скидки, установленную выше неопределенность со сроками погашения задолженности, а также пояснения ОАО «РЖД» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (что может исключить возможность получения в результате мирового соглашения, предусматривающего прощение 50% задолженности, большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы), у апелляционного суда имеются сомнения в целесообразности заключения мирового соглашения на указанных в нем условиях. Вместе с тем, в деле отсутствует документально обоснованная позиция участвующих в деле лиц, в первую очередь конкурсного управляющего, относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также не позволяет разрешить вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по итогам исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получили бы больше, чем они получат в результате распределения конкурсной массы, имеют предположительный характер, документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянтов на то, что решение собрания кредиторов от 28.07.2023 о заключении мирового соглашения не оспорено, незаконным не признано, подлежит отклонению, так как названное обстоятельство само по себе не является основанием для утверждения судом мирового соглашения.

При этом коллегия обращает внимание участвующих в деле лиц, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем заинтересованные кредиторы не лишены возможности ставить перед собранием вопрос о выработке условий такого соглашения, которые бы учитывали баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2023 по делу № А24-6206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин