Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-301106/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-70124/2019
город Москва
20 декабря 2019 года
Дело № А40-301106/18


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-301106/18, по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ТВИКСОР" о взыскании 23 762 395 руб. 42 коп. долга, о взыскании 23 762 395 руб. 42 коп. неустойки, расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.11.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.05.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТВИКСОР», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2015 г. № 59-1906 в размере 2 620 770 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 18.12.2015 по 19.01.2018 в размере 21 141 625 руб.; о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2015 № 59-1906 на нежилое помещение площадью 89.5 кв. м,., расположенное по адресу: <...>; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 89.5 кв. м,., расположенное по адресу: <...>.

Протокольным определением суда первой инстанции по ходатайству истца ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 530 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 141 722 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки и, соответственно, отсутствия правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривает из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТВИКСОР» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.04.2015 г. № 59-1906, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, этаж 1, пом. IV, комн. 1-8 (п. 1.1 договора, л.д. 10).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2003 № 77-01/41-085/2003-795.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 15 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 18.12.2015 г. по 19.01.2018 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 050 000 руб. 90 коп.

Также истцом в связи с просрочкой внесения выкупных платежей начислена неустойка согласно представленному расчету, с учетом положений п. 5.1 спорного договора.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ежемесячных платежей и расторжения договора купли-продажи, поскольку расчет истца не учитывал платежные поручения от 10.07.2019 г. № 31, от 11.07.2019 г. № 26, от 04.09.2019 г. № 12 и от 16.09.2019 г. о перечислении оплаты по спорному договору. Судом исковые требования удовлетворены в части, усмотрены правовые основания для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присуждаемых ко взысканию пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, высокого процента согласованной сторонами в договоре неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 530 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

При снижении размера неустойки суд исходил из согласованного сторонами размера неустойки, который является завышенным, периода начисления неустойки и отсутствия долга по оплате стоимости недвижимого имущества.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Вместе с тем, исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-301106/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Т.В. Захарова



Д.В. Пирожков