Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А75-5174/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5174/2015
02 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 695 645 рублей 80 копеек,

встречному иску о взыскания 500 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 1 695 645 рублей 80 копеек, в том числе, 1 000 000 рублей - сумму аванса, 612 000 рублей - неустойку, 83 645 рублей 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на корректировку проектных работ от 09.04.2014 № С1Т14-04/14 (далее - договор).

В последующих судебных заседаниях истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 83-85), об увеличении размера требований в части взыскания неустойки в размере 884 000 рублей за период 25.06.2014 - 09.09.2015 (т. 2 л.д. 52-54), о новом требовании о расторжении договора сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части первоначальных исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, отказ от иска в указанной части судом принимается.

Заявление истца об увеличении размера неустойки было принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.09.2015. Указанным определением истцу было отказано к принятию в рамках настоящего дела нового искового требования о расторжении договора в соответствии с положениями части 1 статьи 49, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу на предмет взыскания 500 000 рублей за выполненные работы (т. 1 л.д. 125-127).

Определениями от 02.02.2016 по ходатайству истца назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 36-44). Учитывая ходатайство истца, в отсутствие возражений ответчика, проведение экспертизы было поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

Определением от 22.03.2016 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, ссылаясь на не получение от эксперта ответа на один из поставленных вопросов и неполноту представленного экспертам объема документации, ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, предложена экспертная организация, впоследствии отказавшаяся от проведения экспертизы в данном деле. Также ответчик настаивал, что Сургутская торгово-промышленной палата не была вправе, исходя из предмета экспертизы, проводить последнюю (т. 4 л.д. 31-40, 64). Впоследствии и истец обратился к суду с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы, подготовил документы для передачи экспертной организации (т. 4 л.д. 104-107, т. 5 л.д. 84-92).

Определением от 18.01.2017 назначено проведение повторной экспертизы по ходатайствам обеих сторон с ее поручением автономной некоммерческой организация «Независимая экспертиза Сибири» (т. 5 л.д. 98-107). Определением от 18.01.2017 производство по делу приостановлено, судебное заседание назначено на 06.03.2017.

Впоследствии в суд поступил запрос экспертной организации о предоставлении дополнительных документов (т. 5 л.д. 109-111).

В судебное заседание 06.03.2017 (т. 5 л.д. 118-122) для участия явился представитель истца, пояснивший суду, что истец не располагает техническим заданием в виде отдельно взятого документа, полагает, что представленного договора и имеющихся у истца документов должно быть достаточно в целях проведения экспертного исследования. Относительно второго и третьего пункта письма экспертной организации истец пояснил, что иными документами, кроме уже переданных экспертам, истец не располагает и считает, что экспертиза должна быть проведена экспертами по имеющимся документам (т. 5 л.д. 116-117)

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется, определение получено 26.01.2017 (т. 5 л.д. 112).

Рассмотрев письмо экспертного учреждения, заслушав представителя истца, суд определил: поскольку, по пояснениям истца, последний иными документами, кроме уже переданных эксперту, не располагает, а ответчик документов для передачи экспертам не предоставил (в том числе, и в соответствии с определением суда), постольку эксперту надлежит подготовить экспертное заключение по имеющимся документам по поставленным судом вопросам либо письменно пояснить суду о невозможности подготовки экспертного заключения вообще либо по отдельным вопросам, поставленным судом. Во втором случае экспертной организации также следует сообщить суду о стоимости проделанной работы с целью ее оплаты с депозитного счета суда из внесенных истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", срок проведения экспертизы был продлен, судебное разбирательство, в том числе, на предмет возобновления производства по делу - отложено на 04.04.2017.

В судебное заседание 04.04.2017 представитель истца для участия не явился, извещение имеется.

Представитель ответчика для участия 04.04.2017 явился, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, устно пояснил, что в феврале 2017 ответчик направлял в суд документы для передачи экспертам, но такие документы не были судом получены. Доказательств своих пояснений не представил.

Учитывая обстоятельства спора, а также назначения судом повторной экспертизы исключительно по документам, представленным в дело только истцом (определение от 06.03.2017), суд определил: отказать ответчику в приобщении к материалам дела документов, о наличии которых было заявлено представителем ответчика в устной форме.

Суд предложил ответчику представить такие доказательства и документы с соответствующими письменными пояснениями, заблаговременно сдав их по описи в канцелярию суда, в том числе, в прошитом и пронумерованном виде, а также предварительно раскрыть их перед другой стороной.

В судебном заседании с участием представителя ответчика судом оглашены выводы экспертов на поставленные судом вопросы (т. 5 л.д. 135-142).

Определениями от 04.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 14.40 час. 29.05.2017.

Представитель истца для участия в судебное заседание 29.05.2017 явился, пояснил, что истец согласен с экспертным заключением по результатам повторной экспертизы. На удовлетворении первоначального иска настаивал по письменно изложенным доводам, письменным пояснениям (т. 2 л.д. 52-54, 60-66, т. 4 л.д. 5-6, 17, 19-29, также письменные пояснения истца, поступившие в материалы дела 25.05.2017).

Представитель истца полагает, что созданный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности, не может быть использован истцом по целевому назначению в имеющемся виде, что необходимая истцу корректировка выполнена для истца иным лицом (т. 4 л.д. 19-29). В связи с чем ответчик не имеет оснований для не возврата истцу предварительно полученной оплаты в размере 1 000 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Одновременно истцом заявлено о несогласии со встречными требованиями ответчика по мотивам отзыва (т. 2 л.д. 67-74). Истец полагает встречный иск необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им условий договора, соответствия переданного истцу результата работ условиям договора и требованиям нормативных актов, ссылался также на результаты проведенных по делу экспертиз.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание 29.05.2017 не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, ответчиком получены ряд определений в данном деле, т. 4, л.д. 94, т. 5 л.д. 60, 112, 133, а также участие представителя ответчика в судебном заседании 04.04.2017, в котором судом были оглашены выводы экспертов на поставленные судом вопросы, т. 5 л.д. 135-142).

В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика настаивал, что результат работ по договору, переданный в сентябре 2015 истцу, соответствует условиям договора сторон, а также требованиям нормативных актов по предмету договора, заявлял о несогласии с первоначальным иском, настаивал на удовлетворении встречных требований и взыскании с истца дополнительно 500 000 рублей - стоимости фактически выполненных ответчиком работ в дополнение к полученному от истца авансу в размере 1 000 000 рублей. В деле имеется отзыв ответчика на первоначальный иск (т. 1 л.д. 97-99), а также встречный иск к истцу (т. 1 л.д. 125-127).

Также представитель ответчика оспаривал первое экспертное заключение, заявлял об отсутствии компетенции у экспертной организации, не давшей ответов на все поставленные судом вопросы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако в данном деле ответчик ограничился заявлением своих требований и возражений, ходатайств, а также внесением необходимой денежной суммы на депозит суда в целях обеспечения проведения повторной экспертизы.

От дальнейшем работы по делу ответчик уклонился, участия своего представителя, а также предоставление документов, которыми располагает ответчик, не обеспечил, о чем отмечено судом в ряде определений в данном деле.

Равно ответчиком, самостоятельно распорядившимся процессуальными правами, не предпринято мер по ознакомлению с результатами повторной экспертизы, какие-либо процессуальные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению, Одновременно не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика к истцу.

При этом по обоим искам относительно требований истца о взыскании с ответчика аванса в размере 1 000 000 рублей и встречных требований ответчика к истцу о взыскании задолженности за работы в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 43-46) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение корректировки проекта, прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями по улице Сутормина район дома 20 в г. Ханты-Мансийске. В объем выполняемых работ входит корректировка проекта, прохождение государственной экспертизы, техническое сопровождение проекта до получения разрешения на строительство (раздел 1 о предмете договора).

Сроки выполнения корректировочных работ - два календарных месяца 15 дней с даты заключения настоящего договора, перечисления аванса на счет подрядчика и получения всех исходных данных для выполнения работ. Срок прохождения экспертизы 60 дней (пункт 2.1).

В разделе 2 определены условия о стоимости в размере 2 000 000 рублей, условия об оплате в три этапа, о внесении истцом ответчику аванса в размере 1 000 000 рублей.

В пункте 12.4 договора обозначены его приложения: задание на корректировку проекта, календарный план выполнения работ, акт приема-передачи документации.

При этом указанные приложения сторонами в дело не представлены, поскольку, как пояснил суду представитель истца, такие приложения к договору отсутствуют вовсе, сторонами подписаны не были.

Истцом представлено в дело отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.05.2013 (т. 1 л.д. 49-53), наличие которого обусловило обращение истца к ответчику и подписание сторонами спорного в данном деле договора.

Истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в доказательство чего в дело представлен расходно-кассовых ордер № 54 от 10.04.2014 о выдаче директору ответчика ФИО3 аванса в размере 1 000 000 рублей со ссылкой на договор сторон (т. 1 л.д. 47).

Сторонами представлены в материалы дела: переписка сторон на предмет исполнения договора, в том числе, претензионная, а также накладная № 54 от 08.09.2015 на передачу проектной документации о передаче ответчиком истцу в сентябре результата исполнения по спорному договору, накладная № 17 на передачу ПЗУ-схема планировочной организации земельного участка, сопроводительное письмо ответчика о выдаче проектной документации по договору, акт проверки проектной документации ООО "ЮграСтройПроект" (т. 1 л.д. 54-67, 103-115, 123, 135-148, т. 2 л.д. 5-11, 55-59).

Полагая права нарушенными своим контрагентом, стороны обратились с настоящими исками друг к другу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае истец поручил ответчику выполнение корректировки проекта, прохождение государственной экспертизы и сопровождение проекта до получения разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал, что достижение цели заключенного договора было невозможно, исходя из существа порученного истцом, переданного ответчику объема исходной документации, а также месторасположения будущего объекта недвижимого имущества. Представитель ответчика пояснял суду, что ответчиком были приложены необходимые, достаточные и разумные усилия для исполнения поручения истца по договору.

В свою очередь, истец настаивал, что ответчику была передана исходная документация в полном объеме, что после передачи ответчиком результата исполнения, часть такой документации ответчик истцу не возвратил вовсе.

Как пояснил представитель истца, последний не располагает доказательствами и письменными перечнями тех документов, которые были переданы ответчику в целях исполнения договора и корректировки проекта. В доказательство такой передачи истец ссылался на свидетельские показания.

Ответчиком доводы истца в указанной части надлежащими доказательствами не опровергнуты, иные доказательства суду не представлены.

В судебном заседании 24.08.2016 судом был заслушан свидетель со стороны истца ФИО4 (т. 4 л.д. 82-88), который утверждал, что лично завозил пакет документов (проектную документацию) в организацию ответчика, которые были приняты секретарем директора, а также сам директор ответчика лично приезжал в организацию истца за оставшейся частью документации несколько раз и обещал устранить недостатки проектной документации, но работу так и не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении первой экспертизы по данному делу, с учетом обстоятельств спора и правовых позиций сторон, суд поставил перед экспертом так же и такой вопрос: "Соответствуют ли технические условия, предложенные истцом в целях проведения ответчиком корректировки проекта, условиям договора, требованиям специальных нормативных актов, в том числе, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы на объект и получения разрешения на строительство объекта?".

В дело представлено первое экспертное заключение (т. 3 л.д. 77-113).

На вопрос № 1 "Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям договора на корректировку проектных работ от 09.04.2014 № С1Т14-04/14, а также требованиям специальных нормативных актов? Если не соответствует - указать, в чем имеется несоответствие со ссылкой на условия договора, требования специальных нормативных актов", дан ответ о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, а также требованиям специальных нормативных актов, что положительное заключение госэкспертизы проектной документации не получено, что договор ответчиком не исполнен.

На вопрос № 2 "Соответствуют ли технические условия, предложенные истцом в целях проведения ответчиком корректировки проекта, условиям договора, требованиям специальных нормативных актов, в том числе, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы на объект и получения разрешения на строительство объекта?", дан ответ о том, что эксперту для работы представлен не полный объем исходно-разрешительной документации, отсутствует план земельного участка, в пояснительной записке отсутствуют копии документов согласно содержанию пункта 19, на основании которых принято решение о проектировании. В связи с чем эксперт не имеет возможности ответить на поставленный вопрос.

На вопрос № 3 "Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе, с учетом ответа на вопрос № 1?", дан ответ о том, что ввиду выявления в каждом разделе проектной документации существенных недостатков и несоответствий, стоимость выполненных ответчиком работ не тарифицируется.

На вопрос № 4 "Имеют ли выполненные ответчиком работы в имеющемся виде потребительскую ценность и могут ли быть использованы истцом по целевому назначению в соответствии с предметом договора, для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство объекта? Если нет - отдельно пояснить о тех действиях, которые необходимо выполнить в целях достижения цели договора, стоимости необходимых работ", дан ответ, что ввиду существенных недостатков и несоответствий выполненные ответчиком работы в имеющемся виде не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы истцом по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, после оспаривания ответчиком результатов первой экспертизы по вышеизложенным основаниям, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с ее поручением другой экспертной организации.

При этом повторная экспертиза была назначена судом, исходя из фактически имевшихся документов у истца, в условиях не предоставления иных необходимых документов со стороны ответчика, уклонившегося от надлежащей работы в процессе назначения повторной экспертизы. В связи с чем вопрос о соответствии технических условий, предложенные истцом в целях проведения ответчиком корректировки проекта, условиям договора, требованиям специальных нормативных актов, в том числе, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы на объект и получения разрешения на строительство объекта, судом при повторной экспертизе не ставился.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы в деле имеется (т. 6 л.д. 77-121).

На вопрос № 1 "Соответствует ли качество и объем выполненных ответчиком работ условиям договора на корректировку проектных работ от 09.04.2014 № С1Т14-04/14, а также требованиям специальных нормативных актов? Если не соответствует - указать, в чем имеется несоответствие со ссылкой на условия договора, требования специальных нормативных актов", дан ответ о том, что оценить объем корректировки проектной документации не представляется возможным, сведений о корректировке представленной проектной документации не содержится. Несоответствия проектных решений приведены в таблице (т. 6 л.д. 90-104), качество и объем выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора сторон.

На вопрос № 2 "Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в том числе, с учетом ответа на вопрос № 1?", дан ответ о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ приведена в пункте 8 таблицы 3 и составляет 522 493 рубля (т. 6 л.д. 108-109).

На вопрос № 3 "Имеют ли выполненные ответчиком работы в имеющемся виде потребительскую ценность и могут ли быть использованы истцом по целевому назначению в соответствии с предметом договора, для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство объекта? Если нет - отдельно пояснить о тех действиях, которые необходимо выполнить в целях достижения цели договора, стоимости необходимых работ", дан ответ о том, что выполненные ответчиком работы в имеющемся виде не имеют потребительскую ценность, использование результата работ - проектной документации в существующем на момент проведения экспертизе виде по назначению невозможно.

Также экспертами приведены рекомендации и определены необходимые мероприятия с целью устранения выявленных недостатков, а также корректировки проектной документации (т. 6 л.д. 110-111).

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В свою очередь, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, при заключении спорного договора приложения к нему, включая задание на корректировку проекта, сторонами согласованы и подписаны не были.

Одновременно ни истец, ни ответчик не представили суду конкретного перечня документов, которые были переданы истцом ответчику в целях исполнения договора и достижения цели, ради которой договор был заключен.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик к исполнению договора приступил и в сентябре 2015 передал истцу результат работ, впоследствии - стал настаивать на уплате истцом стоимости второго этапа в размере 500 000 рублей, указывая в переписке с истцом на отсутствие ряда документов, необходимых ответчику для надлежащего исполнения поручения по договору.

В свою очередь, истец не представил суду надлежащих доказательств передачи ответчику дополнительных документов по запросу ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что стороны приняли взаимно предложенный порядок исполнения договора и приступили к его исполнению, подписанный сторонами договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, каждая сторона несет риски осуществления хозяйственной деятельности на свой страх и риск.

В данном деле ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора по основаниям нарушения обязательств другой стороной. С учетом условий заключенного договора ответчик мог предпринять меры для защиты своих прав, заявив истцу об отказе от договора и потребовать возмещения убытков, фактически понесенных затрат, а не продолжать исполнение на свой страх и риск.

В связи с чем предложенное ответчиком истцу исполнение - результат должен отвечать целям заключенного договора и обычно предъявляемым требованиям о качестве. При этом ответчик должен нести ответственность за предложенный истцу результат применительно, в том числе, к положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных по делу экспертиз установлено, что предложенный ответчиком результат не отвечает ни требованиям договора, ни требованиям специальных нормативных актов, ни обычно предъявляемым требованиям, и в имеющемся виде не имеет потребительской ценности для истца.

Вывод эксперта по результатам повторной экспертизы о фактической стоимости работ, выполненных ответчиком, согласуется с иными выводами экспертов по результатам обеих экспертиз. И поскольку в имеющемся виде результат исполнения не имеет для истца потребительской ценности, постольку ответчик, не предложив истцу надлежащего исполнения на сумму аванса в размере 1 000 000 рублей, не имеет правовых оснований для удержания аванса в указанной сумме либо в его меньшей части в любом случае.

По вышеизложенным обстоятельствам усматриваются основания для вывода о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению. Одновременно не подлежит удовлетворению требование ответчика к истцу о взыскании стоимости второго этапа в размере 500 000 рублей.

Применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, а равно не доказано, что истец не предоставил ответчику необходимый объем документации в целях надлежащего исполнения порученного по договору.

Как было отмечено выше, в данном деле ответчик не представил суду доказательств своих доводов, уклонился от надлежащей работы по делу на этапе назначения судом экспертиз (в том числе, по своему собственному ходатайству), предоставления суду имеющейся в распоряжении ответчика документации.

В связи с чем ответчик самостоятельно несет риски, связанные со своим процессуальным поведением в суде первой инстанции, в том числе, в части риска несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в размере 884 000 рублей за период 25.06.2014 - 09.09.2015 (т. 2 л.д. 52-54) за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.1 договора), в порядке пункта 7.4 договора: в случае нарушения сроков выполнения работ, указанного в календарном плане - приложение № 2 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В указанной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из существа обязательств по договору (разделы 4 и 5 договора) стороны приняли на себя взаимные права и обязательства. В том числе, истец обязался предоставить ответчику всю необходимую для выполнения работ информацию, исходную документацию по акту приема-передачи. Таким образом, проведение работ должно было сопровождаться обоюдным и своевременным исполнением сторонами принятых на себя обязательств встречного характера. И такое исполнение предполагается разумным и обоснованным.

Между тем судом установлено, что приложения к договору сторонами не согласованы и не подписаны, истцом ответчику в надлежащем виде не переданы.

Доказательства передачи ответчику исходной документации, иной информации для выполнения поручения, с целью установления судом сроков такой передачи истцом и ее полноты, истцом суду не представлены. Надлежащая передача оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Вместе с тем существо корректировки как таковое договором не раскрыто и не конкретизировано, задание на корректировку отсутствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств в части выполнения корректировочных работ против согласованных в договоре.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность за нарушение сроков корректировки, что лишает истца требовать взыскания с него штрафных санкций за имевшую место просрочку по тем обстоятельствам, на которые ссылается в данном деле истец. Надлежащих доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по корректировке истцом в данном деле не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска истца, взыскании с ответчика 1 000 000 рублей, об отказе в иске истцу в части договорной неустойки в размере 884 000 рублей. Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом были назначены две экспертизы. При чем инициатором проведения повторной экспертизы выступил ответчик, оспаривал результаты первой экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с проведением по делу двух экспертиз истцом понесены расходы в общем размере 612 912 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего судебного дела, суд приходит к выводу о распределении на стороны расходов истца по обеим экспертизам (статьи 82, 86, 87, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на некомпетентности экспертной организации, привлеченной к проведению первой экспертизы в данном деле, на отсутствии у экспертной организации права проводить экспертизу по предмету спора.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное имеет непосредственное отношение к такому доказательству как экспертное заключение, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

По существу выводы первой экспертизы не опровергнуты выводами повторной экспертизы. Более того, набор документов, переданный для исследования экспертам при повторной экспертизе соответствовал тому, что был передан экспертам при назначении первой экспертизы. При этом ни первая, ни повторная экспертизы не подтвердили доводов ответчика о надлежащем качестве выполненных им работ, а напротив, подтвердили их ненадлежащее качество и отсутствие потребительской ценности для истца.

Располагая сведениями о фактическом исполнении, ответчик имел реальную возможность распорядиться своими процессуальными правами иначе. Однако принял процессуальные решения, приведшие к проведению по делу повторной экспертизы, затягиванию рассмотрения дела. При этом ответчик не принял участия в судебных заседаниях при ее назначении, никаких доказательств, документов для передачи экспертам, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца относительно расходов по первой экспертизе в данном деле и приходит к выводу об отнесении на стороны расходов по двум экспертизам по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (53,08%) (т. 1 л.д. 14, л.д. 117).

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 130).

В части государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 2 л.д. 117, т. 4 л.д. 30).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на стороны расходы истца по проведенным в деле экспертизам в общем размере 612 912 рублей (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 31, 153-155, т. 5 л.д. 97, 144-146).

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 350 000 рублей (т. 4 л.д. 52) подлежат возврату ответчику судом с его депозитного счета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 645 рублей 83 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» 1 000 000 рублей - задолженности, а также 16 900 рублей 67 копеек - расходов по государственной пошлине, 325 333 рубля 69 копеек - расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» из федерального бюджета 536 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2015 № 1012, 5 464 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2016 № 238.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных технологий» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания «Центр Инженерных технологий» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные платежным поручением от 21.07.2016 № 68.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Тихоненко Т.В.