Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-316037/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-31428/2025

город Москва                                                                                        Дело № А40-316037/24

17.07.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Спецтехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025

по делу № А40-316037/24,

по иску ООО «Тевекс»

к ООО «ТФМ-Спецтехника»

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 с                                     ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ООО «Тевекс» взысканы неустойка в размере 362.585, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                             19.739, 16 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 634.031, 07 руб.,  отказано.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом                 не обжалуется.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 между ООО «Тевекс» и ООО «ТФМ-Спецтехника»  заключен договор поставки № 103-ДКПР, по условиям которого истец  обязался в обусловленный договором срок передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указывается в Спецификациях к договору и товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

04.03.2024 сторонами подписана Спецификация № 2, согласно которой истец обязался поставить товар согласно перечню.

Пунктом 2 Спецификации установлено обязательство истца о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму 899.702, 20 долларов США в качестве обеспечения исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Данное обязательство истцом исполнено надлежащим образом, банковская гарантия № M00-23-00160/BGAG001 открыта в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) 15.04.2024 на сумму 83.000.000 руб. со сроком действия до 11.12.2024.

Спецификацией предусмотрен порядок оплаты.

Истцом во исполнение условий данного договора и Спецификаций поставлен ответчику ДВС 6090HDW37 John Deere 24.07.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № Т-6687.

От оставшейся части товара согласно Спецификации, ответчик отказался путем направления истцу 17.12.2024 уведомления о расторжении Спецификации от 04.03.2024.

Оплата 70 % оставшейся части стоимости полученного товара на сумму                 90.222, 22 долларов США произведена ответчиком 20.12.2024.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в установленные договором сроки.

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.3. договора, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 3.653, 99 долларов США, что по официальному курсу на 27.12.2024 соответствует 362.585, 42 руб. за период начиная с 08.08.2024 по 20.12.2024.

   Ответчик связывает нарушение срока поставки с экономическими санкциями недружественных стран.

Данный довод отклоняется, поскольку доказательств того, что истцом намерено заключена Спецификация не представлено, в свою очередь поставщик (ответчик), как профессиональный участник рынка, до заключения договора и в течение его исполнения знал о существующих санкциях, которые могут влиять на финансовые и иные сферы, связанные с организацией доставки/оплаты товара. Соответственно, имевшиеся на дату заключения договора санкции не обладали признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 634.031, 07 руб. суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки № 103-ДКПР от 03.11.2022 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки либо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.


Довод жалобы о незаконности принятого решения из-за не изготовления в                     5-дневный срок судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого судебного акта изготовлена 10.03.2025.

Информация об указанном судебном акте вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) 21.03.2025.

24.03.2025 и 14.05.2025 представителем ответчика направлено заявление о составлении мотивированного решения по указанному делу.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 22.05.2025, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) 23.05.2025.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня составления         (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Нарушение сроков изготовления судом первой инстанции мотивированного решения на существо спора не влияет.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-316037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.