Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-168660/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168660/23-176-1345
5 апреля 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Комфорт Сити»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.909.261 рубля 82 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 27.10.2021;

от ответчика - неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Комфорт Сити» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.909.261 рубля 82 копеек, из них 1.826.910 рублей 23 копеек задолженности и 82.351 рубля 59 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ не исполнил обязанность по внесению платы за отопление находящихся в собственности города Москвы помещений, распложенных в зданиях по адресам: г.Москва, <...> д.д.8 и 23; ул.Бориса Пастернака, д.д.8, 12, 14, 41, 47; ул.Лаптева, д.д.2, 4, 6 корп.1, 8 корп.1, 8 корп.3; ул.Бианки, д.2 корп.2, 6 корп.3, 8 корп.2, 10; ул.Никитина, д.д.8, 10, 11 корп.5, 18 корп.1; ул.Москвитина, д.1 корп.1, 5 корп.1, 5 корп.2, 7; ул.Атласова, д.11, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что истец документально не доказал что в заявленный период спорные помещения принадлежали на праве собственности городу Москве, а также истцом документально не подтвержден факт несения взыскиваемых расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-137992/23-191-1090, что в рассматриваемый период ответчик, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ не исполнил обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги по обеспечению находящихся в собственности города Москвы помещений, распложенных в зданиях по адресам: г.Москва, <...> д.д.8 и 23; ул.Бориса Пастернака, д.д.8, 12, 14, 41, 47; ул.Лаптева, д.д.2, 4, 6 корп.1, 8 корп.1, 8 корп.3; ул.Бианки, д.2 корп.2, 6 корп.3, 8 корп.2, 10; ул.Никитина, д.д.8, 10, 11 корп.5, 18 корп.1; ул.Москвитина, д.1 корп.1, 5 корп.1, 5 корп.2, 7; ул.Атласова, д.11.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными жилыми домами, и оказывает собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений собственников.

В данных зданиях согласно представленным в материалы дела актам о результатах частичной реализации инвестиционных проектов имеются нераспределенные городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с истцом договоры и не несут соответствующие расходы.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги за рассматриваемый период составила 1.826.910 рублей 23 копеек.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм ст.ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению.

Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п.2 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается договорами, актами.

Поскольку ответчик, являясь уполномоченным лицом собственника, имеет возможность зарегистрировать право собственности на эти квартиры на основании указанных документов, отсутствие государственной регистрации не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на то, что регистрация права собственности не была осуществлена не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15525 по делу № А40-85785/2020).

В соответствии со ст.44 Устава города Москвы и ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в силу ч.2 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Частями 1 и 8 ст.3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы.

Статей 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции и полномочия по реализации государственной политики в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы ответчик является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ ответчик выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим, в связи с чем, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 82.351 рубля 59 копеек за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг за период с 11.02.2023 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие задолженности документально истцом подтверждено и ответчиком документально по существу не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны в пользу ООО «УК Комфорт Сити» (ОГРН <***>) 1.909.261 рубль 82 копейки, из них 1.826.910 рублей 23 копейки задолженности и 82.351 рубль 59 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.093 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин