Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-16151/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20192/2017-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Щурко Сергея Михайловича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-16151/2017 о признании

банкротом ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект»

(ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года о

результатах рассмотрения заявления Щурко Сергея Михайловича об отмене

обеспечительных мер, принятых определением от 22 августа 2018 года,

третьи лица без самостоятельных требований: ЗАО «ЛОКО-банк», ОАО

«Меткомбапнк», ООО «СтройКом», Горин Сергей Александрович,

в судебном заседании приняли участие Воронов М.Н. (паспорт) –

представитель ФНС России по доверенности от 26.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО


«Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – Общество ЭК «Энергостройкомплект», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ЭК «Энергостройкомплект» утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Конкурный управляющий Русаков Д.С. обратился 09.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи техники № ЭТК/18/2016 от 01.09,2016 г., предмет договора экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKHEBBOTB0001537, цена договора 500.000 руб., заключенного между Должником и Щурко Сергеем Михайловичем (далее – Щурко С.М., Ответчик);

- договора купли-продажи техники № ЭТК/17/2016 от 01.08.2016, предмет договора бульдозер Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 137983, цена договора 150.000 руб., заключенного между Должником и Щурко С.М.;

- договора купли-продажи техники № ЭТК/15/2016 от 01.08.2016, предмет договора автомобиль специализированный БКМ-317 48101А (481010000010- 01), 2003 года выпуска, VIN Х0848101А30000485, цена договора 205.357,15 руб., заключенного между Должником и Щурко С.М.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 приняты обеспечительные миры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Щурко Сергея Михайловича. А также наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Щурко Сергею Михайловичу:

- земельный участок для ведения гражданам и садоводства и огородничества кадастровый номер 59:18:0020202:168, площадью 449, расположенный по адресу 618703, РОССИЯ, Пермский край, г.Добрянка, пгт Полазна, снт Дружба;

- транспортное средство LEXUS NX200T, с государственным регистрационным знаком К100ЕХ159, VIN JTJBARBZ802028944;

- транспортное средство УАЗ-390945, с государственным регистрационным знаком Е653КМ159, VIN XTT390945D0497453;

- транспортное средство УАЗ 390995, с государственным регистрационным знаком Е296ХР159, VIN XTT390995F1203199;

- транспортное средство HYUNDAI NF2.4 GLS, с государственным регистрационным знаком Р322ВО59, VIN KMHEU41СР7А302038;

Ответчик Щурко С.М. обратился 24.08.2018 в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО «Меткомбанк», ООО «СтройКом»,


Горина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление Шурко С.М. удовлетворено частично: судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2018 в части наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI NF2.4 GLS, с государственным регистрационным знаком Р322ВО59, VIN KMHEU41СР7А302038.

Ответчик Шурко С.М. обжаловал определение от 01.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь что суд первой инстанции не обязывал его представить в материалы дела оригиналы документов, в связи с чем считает неверными выводы суда, который критически отнесся к представленным Ответчиком документам об отчуждении имущества.

ФНС России в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо АО «Коммерческий банк «Локобанк» в своей письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не


обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение


арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете Щурко С.М., а также его имущество, в размере подлежащей взысканию с Ответчика в порядке реституции в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена тем обстоятельством, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в конкурсную массу должника подлежала бы возврату техника по договорам купли-продажи № ЭТК/18/2016 от 01.09.2016, № ЭТК/17/2016 от 01.08.2016, № ЭТК/15/2016 от 01.08.2016. Поскольку из заявления Щурко С.М. усматривается, что указанная техника была реализована Щурко С.М. третьим лицам, в качестве последствий недействительности сделки возможно взыскание с Щурко С.М. денежных средств, соответственно исполнение указанного судебного акта возможно только при сохранении имущества за ответчиком, за счет которого такое взыскание будет возможно, так и денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

Суду первой инстанции были представлены доказательства отчуждения автомобиля HYUNDAI NF2.4 GLS регистрационный номер № Р322ВО59, 2006 г.в. Горину С.А. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, копию расписки, также сам Горин С.А. пояснил, что за автомобиль заплатил Щурко С.М. 100.000 руб. в качестве задатка, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, оставшуюся сумму в размере 80.000 руб. предполагалось отдать после снятия ареста, указывает на то, что ПТС на автомобиль остался у Щурко С.М. для необходимости проведения действия по снятию ареста; впоследствии, поскольку арест с автомобиля Щурко С.М. снят не был, Горин С.А. забрал автомобиль, в данный момент автомобиль находится по месту прописки в г.Кунгур, пользоваться автомобилем невозможно поскольку автомобиль находится в плачевном состоянии, зарегистрировать тоже невозможно ввиду неснятых арестов.

В связи с этим суд первой инстанции в указанной части отменил обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, нужно признать, что вопреки доводам апеллянта принятые судом меры обеспечения соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для их отмены в остальной части у суда не имелось..

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены


судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена заявленных мер обеспечения может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Следовательно, отмена мер обеспечения в полном объеме, при отсутствии доказательств нарушения прав Ответчика либо иных лиц, нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко