Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А14-1771/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-1771/2017
г. Воронеж
23 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма»: ФИО3 – представитель по доверенности №03/18 от 09.01.2018;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности №81-11/412 от 12.02.2018;

от казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация»: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу №А14-1771/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» к Департаменту здравоохранения Воронежской области о взыскании задолженности в размере 837 255 руб. 92 коп., при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее – истец, ООО «Мега фарма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту №0131200001015005022-2015489997 от 22.12.2015 в размере 837 255,92 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – третье лицо, КП ВО «Воронежфармация»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО «Мега фарма» взыскана задолженность в размере 95 686,39 руб. и 2257 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мега фарма» и Департамент обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мега фарма» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель КП ВО «Воронежфармация» поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мега фарма».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2015 между Департаментом (государственный заказчик), действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд, и ООО «Мега фарма» (поставщик) был заключен государственный контракт №0131200001015005022-2015489997 на поставку лекарственных препаратов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ (далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет поставки товаров - лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию, а государственный заказчик оплачивает поставщику поставленные лекарственные препараты в порядке, установленном контрактом. Наименование, ассортимент, количество и цена лекарственных препаратов определяются сторонами в Спецификации (приложение №1 к контракту) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 7 597 200 руб., в том числе НДС по ставке 10%, и состоит из стоимости всех лекарственных препаратов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика по мере поступления трансфертов из федерального бюджета в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта, КП ВО «Воронежфармация» является уполномоченной заказчиком фармацевтической организацией по приемке, хранению, отгрузке в аптечные учреждения и отпуску льготных медикаментов.

В силу пункта 6.1 контракта поставка лекарственных препаратов осуществляется на склад КП ВО «Воронежфармация» (394019, <...>) в полном объеме по каждому наименованию, указанному в Спецификации, в срок с 11.01.2016 по 20.01.2016.

Согласно пунктам 6.5 - 6.7 контракта экспертиза и приемка поставленного товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по контракту считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема-передачи (без претензий).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка лекарственных препаратов по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 от 15.06.1965.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

В соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) поставке подлежал лекарственный препарат Кетостерил таблетки покрытые пленочной оболочкой №100 (Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ - Германия; Пр., Перв. Уп. – «Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.», Португалия; Втор. Уп., Вып. к. - ЗАО «Биннофарм» - Россия) в количестве 2600 упаковок, по цене 2922 руб. за упаковку, общей стоимостью 7 597 200 руб.

15.01.2016 указанный лекарственный препарат в количестве 2600 упаковок, по цене 2920,83 руб. за упаковку, общей стоимостью 7 594 158 руб. был поставлен истцом на склад КП ВО «Воронежфармация», о чем свидетельствует отметка в товарной накладной №МФ00000038 от 11.01.2016.

По утверждению истца, вместе с поставленным товаром был передан полный пакет документов: товарно-транспортная накладная; счет-фактура; акт приема-передачи; протокол согласования цен; подписанное поставщиком дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта.

В ходе переговоров с получателем товара выяснилось, что КП ВО «Воронежфармация» в момент приемки товара (15.01.2016) якобы не получило полный пакет документов, в частности, дополнительное соглашение о снижении цены контракта, в связи с чем, третьим лицом поставленный товар был принят на ответственное хранение.

В этой связи дополнительное соглашение о снижении цены контракта было направлено истцом в адрес Департамента и получено последним 02.02.2016, подписано - 24.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.02.2016 к спорному контракту цена контракта составляет 7 594 158 руб., в том числе НДС 10%.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок поставщик товар не поставил, Департамент в письме исх.№81-11/6247 от 05.09.2016 сообщил ООО «Мега фарма» о том, что ему за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка в размере 837 255,92 руб. за период просрочки с 21.01.2016 по 24.02.2016.

В ответе на претензию №221/16 от 09.09.2016 ООО «Мега фарма» не согласилось с начисленной ответчиком неустойкой, просило в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по оплате полученного в срок товара. Данное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 за поставленный товар ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6 756 902,08 руб. за вычетом неустойки в размере 837 255,92 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2014 №2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» лекарственный препарат Кетостерил входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), цена на который подлежит государственному регулированию посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (пункт 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Начальная максимальная цена спорного контракта была сформирована заказчиком (ответчиком) с учетом применения предельной оптовой надбавки (7%), установленной Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.02.2010 №6/2 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» и предельной зарегистрированной цены производителя, равной 2483 руб. (без НДС).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015, электронный аукцион №0131200001015005022 на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ признан несостоявшимся, ввиду подачи только одной заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем, цена заключаемого контракта должна была быть равна начальной максимальной цене.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что в случае, если лекарственные препараты, являющиеся предметом контракта, входят в перечень ЖНВЛП, цена за единицу должна быть установлена поставщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Согласно представленному истцом ответчику протоколу согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП №МФ00000038 от 11.01.2016, с учетом фактической отпускной цены производителя (2481,84 руб. без НДС) и предельной оптовой надбавки (7%), цена одной упаковки Кетостерила при поставке не должна превышать 2655,30 руб. без НДС или 2920,83 руб. с НДС.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 3.3 и 3.5 контракта следует, что инициатива по заключению дополнительного соглашения об изменении цены контракта должна исходить от поставщика, в чьи обязанности входит поставка товара по цене, соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Таким образом, в период с 11.01.2016 по 20.01.2016 истец должен был поставить товар по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к спорному контракту.

Факт поставки истцом 15.01.2016 товара на склад третьего лица по цене за упаковку в размере 2920,83 руб. с НДС (что не соответствовало цене, указанной в контракте – 2922 руб. с НДС) подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Доказательств того, что ООО «Мега фарма» вместе с товаром 15.01.2016 было передано дополнительное соглашение, заключенное лицами, подписавшими спорный контракт, либо лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, и содержащее цену за упаковку лекарственного препарата в размере 2920,83 руб. с НДС, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у КП ВО «Воронежфармация» 15.01.2016 отсутствовали основания как для приемки товара по несогласованной сторонами цене, так и для подписания акта-приема передачи товара.

Ссылка истца на то, что ООО «Мега фарма» не получило информацию о не приёмке товара 15.01.2016, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку уполномоченному поставщиком лицу, доставившему товар на склад КП ВО «Воронежфармация», не был выдан подписанный получателем товара акт приема-передачи, необходимый для оплаты товара, а на экземпляре товарной накладной поставщика была проставлена отметка о принятии товара без вскрытия тарной упаковки, что свидетельствует о факте непринятия товара.

Ссылка истца на предоставленный КП ВО «Воронежфармация» акт №1 от 15.01.2016 об установлении расхождений при приемке медпродукции по количеству, качеству и ассортименте (пересортице), как на доказательство вскрытия третьим лицом поставленных коробок, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку нарушение целостности одной упаковки препарата было зафиксировано в открытой сборной коробке.

ООО «Мега фарма» ссылалось на то, что неоднократно обращалось в Департамент по поводу заключения дополнительного соглашения к контракту, однако данное обстоятельство истцом документально не подтверждено, и ответчиком оспаривается.

Указанный довод правомерно отклонен судом области исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адресованном ответчику письме от 29.01.2016 №50 (вх.№81-10/1408 от 02.02.2016) ООО «Мега фарма» выразило свое согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации по цене, не превышающей максимально возможную наценку, установленную в Воронежской области – 7 594 158 руб., т.е. по цене 2920,83 руб. за упаковку.

Поскольку к указанному письму в соответствии с пунктом 3.5 контракта проект дополнительного соглашения приложен не был, Департамент поручил его подготовку казенному предприятию Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (письмо исх.№11-2 от 10.02.2016).

Проект дополнительного соглашения был направлен истцу 12.02.2016 на электронную почту bеlоglаzova@mеgа-рhаrm.ru//, указанную в разделе 17 спорного контракта.

18.02.2016 подписанное со стороны ООО «Мега фарма» дополнительное соглашение к контракту поступило уполномоченному должностному лицу Департамента - заместителю руководителя ФИО6

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В пункте 3.8 контракта стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

Согласно пункту 6.1 контракта ООО «Мега фарма» должно было поставить товар в период с 11.01.2016 по 20.01.2016.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи №МФ00000038 был подписан 24.02.2016.

Таким образом, поскольку ООО «Мега фарма» нарушило условия контракта о сроках поставки товара, ответчик на основании пункта 9.5 контракта правомерно начислил истцу неустойку.

По расчету Департамента размер неустойки за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 составил 837 255,92 руб.

По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 заказчик перечислил поставщику 6 756 902,08 руб. за поставленный товар за вычетом из общей стоимости товара суммы неустойки (7 594 158 руб. – 837 255,92 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что подписанное со стороны ООО «Мега фарма» дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором цена за упаковку товара была приведена в соответствие с установленным порядком ценообразования на лекарственные препараты, поступило уполномоченному должностному лицу Департамента 18.02.2016.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, именно 18.02.2016 следует считать датой поставки спорного товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, период начисления неустойки правомерно определен судом с 21.01.2016 по 18.02.2016, включительно. Оснований для начисления и удержания из стоимости товара неустойки в размере 95 686,39 руб. за период с 19.02.2016 по 24.02.2016 у Департамента не имелось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежало удовлетворению в части взыскания 95 686,39 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, суд области пришел к правильному выводу, что Департамент заключил контракт в обеспечение нужд Воронежской области, соответственно, действовал не в собственных интересах и не от собственного имени, а, являясь, по существу, представителем субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу №А14-1771/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу №А14-1771/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» и Департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.И. Протасов

ФИО1