Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А28-5809/2016

467/2017-11215(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5809/2016
16 марта 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу № А28-5809/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (далее – ООО «Вуд Трейдинг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – ООО ДК «Камский», ответчик) о взыскании 1 387 479 рублей задолженности

по договору поставки от 03.12.2014 № 30/14 и 84 183 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 13.10.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 исковые требования ООО «Вуд Трейдинг» удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007029793.

15.11.2016 в Арбитражный суд Кировской области от Общества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.10.2016 сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № А28-5809/2016 сроком на 3 месяца.

ООО «Вуд Трейдинг» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществляет деятельность по лесозаготовке, реализует товар за наличный расчет, единовременно погасил задолженность по налогам в размере 2 207 016 рублей 36 копеек, ответчиком заключен договор займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что у ООО ДК «Камский» имеется возможность единовременно погасить взысканную задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Вуд Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ДК «Камский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ДК «Камский» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСП по Верхнекамскому району извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-

исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО ДК «Камский» действительно находится в тяжелом финансовом положении.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Обществом представлены постановления ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличных денежные средства от 10.06.2016, постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.05.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 02.08.2016, 09.08.2016, постановление судебного пристава от 18.05.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, письмо ПАО «Норвик Банк» от 09.11.2016 об отсутствии остатка на расчетных счетах, ведомость амортизации основных средств на февраль 2016 года, заключенные договоры поставки (должник - поставщик пиломатериалов) л.д. 80-146, 173- 178).

Должник указывает, что для исполнения обязательств по решению суда планирует получить доход от исполнения заключенных договоров с покупателями его продукции, получить денежные средства в погашение имеющейся в настоящее время дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2016 составляет 7 960,0 тысяч рублей, направления в суд иска о взыскании долга с ООО «Русский объединенный Союз Экспорт» в размере 1 688 788 рублей. Также указывает на то, что гарантом исполнения обязательства в будущем является уставный капитал общества и материальные средства предприятия, которые превышают по оценочной стоимости размер задолженности в несколько раз.

Таким образом, ответчик принимает все возможные меры к исполнению решения суда и погашению задолженности, не уклоняется от погашения суммы задолженности взысканной на основании решения суда от 14.10.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ДК «Камский» подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих

исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 14.10.2016 по делу № А28-5809/2016 и наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № А28-5809/2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу № А28-5809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных