Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А06-2199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2199/2024
г. Астрахань
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области

об отмене Постановления №030/04/14.32-136/2024 от 20.02.2024 г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (административного органа): ФИО2, представитель по доверенности №13 от 05 февраля 2025 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области от 20.02.2024г. о назначении наказания по делу №030/04/14.32-136/2024 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС по АО поддержал возражения, изложенные в отзыве, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, вследствие чего просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 12.10.2022 года поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 с дополнением от 11.01.2023 года по признакам нарушения требований Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении и реализации устного антиконкурентного соглашения, направленного на представление АМО "Володарский район", МКУ "УЖКХ" и ИП ФИО1 права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту "п/п пос. Трубный - с. Козлово" на территории МО "Володарский район" Астраханской области и предоставлению ИП ФИО1 преимущественных условий для осуществления перевозок на указанном выше маршруте.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Астраханским УФАС России 23.11.2023 было принято решение № 030/01/16-385/2023, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на нарушения требований Закона о защите конкуренции, была признана обоснованной, ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно путем принятия исчерпывающих мер: по прекращению действий свидетельстыва об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022г. по 31.08.2027г., выданных администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» индивидуальному предпринимателю ФИО1, в срок до 31.01.2024 года.

20.02.2024 года Астраханским УФАС России было принято Постановление о назначении административного наказания по делу №030/04/14.32-136/2024, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2024 года по делу №А06-434/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения от 24.11.2023 года №ТК/7464/23 и предписания №030/01/16-385 от 23.11.2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции, исходя из содержания норм законодательства Российской Федерации, представленных материалов и документов, сведений и пояснений, пришёл к выводу, что поведение/действия Администрации МО «Володарский район», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов, на товарный рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области, содержат признаки нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным предписания суд исходил из того, что указанные в предписании действия отвечают целям предписания, не выходят за пределы мер, необходимых для устранения последствий нарушения, а выдача Управлением предписания соответствует полномочиям антимонопольного органа.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу №А06-434/2024 решение от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для признания факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении соглашения между органом местного самоуправления - Администрацией МО «Володарский район», а так же МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и хозяйствующим субъектом - ИП ФИО1, приводящего к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок регулярных перевозок. Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закон № 220-ФЗ установлено, что предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Закон № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Закон № 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса) (часть 2 статьи 21 Закона №220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 на официальном сайте АМО «Володарский район» www.regionvol.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ИТС «Интернет») было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО «Володарский район» (далее - Извещение), а также конкурсная документация для проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области (далее - Конкурсная документация).

Предметом открытого конкурса, согласно извещению от 01.07.2022, являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Володарского района Астраханской области. Номер лота, наименование и номер муниципального маршрута регулярных перевозок на территории МО «Володарский район» Астраханской области: - Лот №1 «П/п пос. Трубный - с. Козлово»; - Лот №2 «Пос. Трубный - ООО «Дельта Плюс».

Конкурсная документация предоставляется с 01.07.2022 г. по 01.08.2022 г. в рабочие, дни с 08.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00 (время местное) по адресу: 416170, <...>, каб. 120 на основании письменного явления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления. Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: 01.08.2022 в 10:00 (время местное) по адресу: 416170, <...>, в зале заседаний администрации МО «Володарский район».

Место и дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса: 09.08.2022 по адресу: 416170, <...>. Организатор конкурса - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Антимонопольным органом установлено, что в силу норм пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 220-ФЗ, Закона Астраханской области от 28.12.2015 № 114/2015- ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Астраханской области» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не обладало полномочиями на право проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район».

Данный вывод Администрацией и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области. За продуктовые границы исследуемого товарного рынка приняты перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Володарский район» Астраханской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.08.2022, заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на участие в конкурсе по лоту № 1 (п/п пос. Трубный - с. Козлово), была рассмотрена комиссией и допущена к участию в конкурсе.

При этом в нарушение условий, установленных извещением, рассмотрение заявок было осуществлено конкурсной комиссией не 09.08.2022, а 29.08.2022.

В ходе проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установлен факт наличия двух протоколов, составленных конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок 29.08.2022 года.

Согласно протоколу от 29.08.2022 (12-00) победителем конкурса по лоту № 1 признана ИП ФИО1

В соответствии с протоколом от 29.08.2022 (13-00) победителем конкурса по лоту №1 признана ИП ФИО4 Оба протокола подписаны как членами комиссии, так и ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3

Из письменных объяснений ИП ФИО3 (вх. от 12.10.2022 № 8986, от 11.01.2023 № 133, от 11.05.2023 3063/23, от 06.09.2023 № 6829/23) и ИП ФИО4 (вх. от 16.08.2023 № 6149/23) следует, что указанные лица были приглашены 29.08.2022 в Администрацию, где им был представлен протокол, согласно которому победителем конкурса была признана ИП ФИО4

Вторым претендентом являлась ИП ФИО3 ИП ФИО4 отказалась от лота №1 в пользу второго претендента. После осмотра транспортных средств ИП ФИО3 выданы 15 карт маршрута.

На другой день в Администрации сообщили, что победителем является ИП ФИО1

Письмом от 29.08.2022 конкурсной комиссии ИП ФИО4 уведомлена о том, что она является победителем открытого конкурса по лоту № 1 (п/п пос. Трубный - с. Козлово).

Из письменных объяснений ИП ФИО1 (вх. от 20.06.2023 4292/23) следует, что она так же не оспаривала тот факт, что ей известно, что победителем конкурса по лоту №1 являлась изначально ИП ФИО4, затем ей сообщили, что победитель она.

Согласно копии «Журнала выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок МО «Володарский район» Администрация МО «Володарский район»: - выдала свидетельство № 005947 ИП ФИО3 по муниципальному маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово», сроком действия до 31.08.2027, сведений о выдачи свидетельства ИП ФИО1 указанный журнал не содержит.

Как следует из предоставленных документов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (вх. от 05.12.2022 №10290) Администрация МО «Володарский район» выдала: - ИП ФИО1 свидетельство и 15 карт маршрута «п/п пос. Трубный - с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.03.2027; - ИП ФИО3 15 карт маршрута «п/п пос. Трубный - с. Козлово» сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027.

Документы, подтверждающие аннулирование (отмену) карт маршрутов, выданных ИП ФИО3 и протокола № 1 составленного конкурсной комиссией при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок от 29.08.2022 по лоту № 1 «п/п пос. Трубный - с.Козлово» с победителем ФИО4, не представлены.

Согласно письму Администрации от 02.09.2022 №1683, Администрация просит ИП ФИО1 как победителя конкурса взять на себя обеспечение регулярных перевозок по лоту №1 без маршрутных карт.

На основании данных обстоятельств в их совокупности антимонопольный орган пришел к выводу о том, что допуск к обслуживанию населения Володарского района Астраханской области ИП ФИО1, с учетом проведения конкурентных процедур МКУ «УЖКХ» вместо Администрации МО «Володарский район», наличия двух протоколов с указанием двух различных лиц как победителей открытого конкурса в отношении лота № 1 «п/п пос. Трубный - с. Козлово» (ИП ФИО1, ИП ФИО4), выдачи Администрацией МО «Володарский район» ИП ФИО1 свидетельства о праве осуществления перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» и маршрутных карт, приводит к предоставлению такому перевозчику преимущественных условий осуществления перевозок по маршруту «п/п пос. Трубный - с. Козлово» на территории МО «Володарский район»

Доводы ИП ФИО1 о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствую о том, что она являлась участником сговора, поскольку сама обращалась с жалобой в антимонопольный орган о нарушении процедуры конкурса, а так же ИП ФИО1 не несет ответственности за действия Администрации и организатора торгов, апелляционной инстанцией также были отклонены.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» определяет, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1- 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии состава в действиях ИП ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют, кроме того, нет причин для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 20.02.2024 года по административному делу №030/04/14.32-136/2024, вынесенное в отношении ИП ФИО1, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова