Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А12-23572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016
г. Казань
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клепче Оксаны Викторовны и Кизокяна Сурена Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-23572/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-строй-инвест» Одиной Ольги Викторовны о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Клепче Оксаной Валерьевной на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, дом 5, помещение № 4; об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязав Клепче О.В. возвратить должнику нежилое помещение площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, дом 5, помещение № 4.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, из незаконного владения Клепче О.В. истребовано нежилое помещение № 4 площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, дом 5, с обязанием передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему должником. В остальной части заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепче О.В. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании нежилого помещения оставить без удовлетворения, указывая, что она является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Кизокян Сурен Борисович просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было оплачено им до введения банкротства в отношении должника, и, имея на руках все документы об оплате недвижимости, вправе был зарегистрировать право собственности на помещение и впоследствии продать его.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности отсутствующим, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

В судебном заседании 25.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 06.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Кизокян С.Б. обратился с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, дом 5, помещение № 4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Кизокяна С.Б. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, дом 5, помещение № 4, отказано.

После этого, несмотря на состоявшиеся судебные акты, Кизокян С.Б. 21.02.2018 зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение.

Впоследствии, Кизокян С.Б. по договору купли-продажи от 28.02.2018 продал спорное нежилое помещение Лазареву А.В. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 300 000 руб. Переход права собственности на нежилое помещение к Лазареву А.В. зарегистрирован 14.03.2018.

По договору купли-продажи от 30.03.2018 Лазарев А.В. продал нежилое помещение Клепче О.В., проживающей в г. Сургут. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 400 000 руб. Переход права собственности по договору купли-продажи от 30.03.2018 зарегистрирован за Клепче О.В. 11.04.2018.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что Кизокян С.Б., зная о том, что суд отказал ему в признании права собственности на нежилое помещение, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, зарегистрировал право собственности на спорное имущество и реализовал его Лазареву А.В., а последний – Клепче О.В. Также конкурный управляющий указывал, что приобретатели не доказали возмездность сделок, поскольку пункты договоров, в которых указано на то, что денежные средства переданы до заключения договоров, не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Клепче О.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом первому приобретателю, при этом учитывая принципы распределения бремени доказывания спорных обстоятельств.

При этом исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случаях, когда имущество было изъято у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, оно считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Установив, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 было отменено, и в удовлетворении заявления Кизокяна С.Б. о признании права собственности на спорное нежилое помещение было отказано, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Кизокян С.Б., не являясь собственником помещения, не вправе был производить его отчуждение.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возмездности сделок между Кизокяном С.Б. и Лазаревым А.В., Лазаревым А.В. и Клепче О.В., указав, что в подтверждение возмездности указанных сделок были представлены расписки.

Учитывая, что Клепче О.В. на момент совершения сделки, как она сама указала в своем отзыве, находилась в г. Сургут, а сделка была совершена ею в г. Волгограде через представителя Шаталина Д.А., судом были запрошены у Клепче О.В. доказательства перечисления либо передачи денежных средств Шаталину Д.А. в размере 3 400 000 руб. для приобретения спорного нежилого помещения. Однако таких доказательств представлено не было.

Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что Клепче О.В. не была доказана ее финансовая возможность приобрести спорное нежилое помещение, поскольку снятие с расчетного счета денежных средств в размере 1 683 799,05 руб. за год до совершения сделки (при цене сделки свыше 3 млн. руб.) не свидетельствует о наличии финансовой возможности приобрести данный объект, тем более, что денежные средства находились на депозите, предполагающем начисление процентов, а снятие крупной суммы за год до сделки не отвечает принципу разумности. Наличие дохода в размере 1,2 млн. руб. также не свидетельствует о возможности приобрести объект за 3 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленума № 10/22)

Принимая во внимание совершение за короткий промежуток времени последовательно двух сделок по отчуждению имущества, и с учетом того, что в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе имелась информация по делу № А12-23572/2016 о наличии спора по нежилому помещению, то Клепче О.В. при проявлении должной осмотрительности и совершения всех разумных действий не могла не знать о том, что в отношении спорного имущества Кизокяну С.Б. отказано в признании права собственности, в связи с чем риск неблагоприятных последствий заключения договора купли-продажи несет покупатель, и Клепче О.В. нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов