Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-34354/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40465/2017

Дело № А40-34354/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямалстройнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-34354/17 по иску ООО "Ямалстройнефтегаз" (ИНН <***>) к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ямалстройнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИЦ ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 5 609 000 руб., процентов с момента вынесения решения по день их фактической уплаты, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 678 179 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 2 748 765 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 001/16-065 от 15.03.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по изготовлению свай на объекте «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка», расположенного по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Уренгойский лицензионный участок, наименование, стоимость и сроки выполнения которых согласованы сторонами в сводной таблице стоимости работ и затрат, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 цена договора является предельной и определяется сводной таблицей стоимости работ и затрат и согласованными с подрядчиком сметными расчетами. Цена договора составляет сумму не более 4 348 765 руб. В указанную стоимость работ не входит стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 3 к дополнительному соглашению. Совокупная цена, согласованная сторонами в сметных расчетах, не может превышать предельную цену договора.

Как установлено судом первой инстанции акты №№ 2 и 3 от 30.11.2016 направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств направления в адрес истца возражений по работам указанным в №№ 2 и 3 от 30.11.2016, в порядке и сроки определенные п.п. 9.2, 9.6 договора, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскание с ответчика задолженности по договору № 001/16-065 от 15.03.2016 заявлено обосновано.

При этом суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление в части 2 748 765 руб., посчитав работы, выполненные на остальную заявленную сумму, являются дополнительными работами не согласованными с подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным частичный отказ в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, превышающие предельную цену договора 4 348 765 руб., доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если выявится необходимость изменения объемов и/или стоимости работ, зафиксированных в договоре, они могут быть скорректированы. Изменение объемов и стоимости работ оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.4 договора субподрядчик, своевременно не предупредивший подрядчика о необходимости увеличения цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены договора.

В случае согласия подрядчика на увеличение цены договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договором, увеличение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 5.3, 14.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции первоначального искового заявления в части 2 748 765 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Отказывая в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что из данного требования невозможно определить в отношении какой суммы истцом заявлено требование о начисление процентов. Однако апелляционный суд приходит к иному выводу, считая, что сумма, на которую подлежат начислению проценты, определена судом первой инстанции в размере 2 748 765 руб. При этом ставка процентов определяется согласно ст. 395 ГК РФ, а периодом взыскания является с даты вынесения решения, то есть 31.05.2017 по день фактической оплаты долга. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению с удовлетворением данного требования.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-34354/17 в обжалуемой части изменить, взыскать с ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в пользу ООО «Ямалстройнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 2 748 765 руб. с момента вынесения решения (с 31.05.2017) по день фактического погашения долга.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-34354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.